Решение по делу № 2-26/2018 (2-4200/2017;) ~ М-3530/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Шитовой А.О.

адвоката Дунаева Г.И.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/18 по иску Цой А.А. к ГБУЗ Московской области «Чеховская районная больница № 1» о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цой А.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ГБУЗ МО «ЧРБ №» о взыскании с ГБУЗ МО «ЧРБ №» в ее пользу вреда, причиненного здоровью, в размере 42960 руб.; компенсации морального вреда в размере 250000 руб.; штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 125000 руб.; судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 140000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Цой А.А., ее представитель адвокат Дунаев Г.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «ЧРБ №» по доверенности Наумов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, т.к. в силу средств реабилитации полагал, что в силу закона на реализацию такого права имеют лица через учреждения медико-социальной экспертизы. ЧРБ не является учреждением медико-социальной реабилитации. Поэтому у ответчика отсутствуют основания для назначения средств реабилитации. В части неправильного лечения, по ходатайству истца была проведена судебная медицинская экспертиза, где эксперт дал ответ, из которого следует, что факт благополучного исхода заживления у Цой А.А. перелома в среднестатистические сроки свидетельствует об отсутствии негативного влияния на ее здоровье в рамках амбулаторного лечения. Наступление благоприятного исхода при наличии недостатков оказания медицинской помощи, при котором степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием, бездействием медицинского работника, не устанавливается. Таким образом, если допустить, что со стороны сотрудников ЧРБ № был поставлен неполный диагноз, негативного влияния, установка данного диагноза не принесла вред здоровью Цой А.А. В части вопроса № о необходимости средств реабилитации эксперт ответил, что данное требование вполне являлось бы обоснованным, но ЧРБ № не является учреждением медико-социальной экспертизы.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Дунаева Г.И., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 названного выше Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГКРФ). Обязанность по возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из одного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 9 указанного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. стала потерпевшей в ДТП, при котором водитель Царькова Т.В., примерно в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге, проходящей вдоль д. Любучаны в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, заблаговременно обнаружив подошедшую к пешеходному переходу пешехода Цой А.А., не предприняла мер предосторожности и не убедилась в безопасности дорожного движения, продолжила движение, и, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Цой А.А., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу ее движения, совершила на нее наезд.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Цой А.А. к Царьковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда: суд взыскал с Царьковой Т.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 руб.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были оставлены без рассмотрения исковые требования Цой А.А. в части требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение, а именно: расходов за платные медицинские услуги – 27960 руб., средства реабилитации (ортез, трость, упор) – 15000 руб., медицинские препараты по кассовым чекам – 43045 руб., медицинская путевка на санаторное лечение – 51000 руб., а всего на сумму – 137005 руб., в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что в результате данного ДТП истец Цой А.А. была доставлена в травматологическое отделение ЧРБ № для лечения, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен следующий диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб нижней трети левого бедра, ушиб левого плечевого сустава, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 38).

Согласно протокола заседания врачебной комиссии (ВК) ГБУЗ МО «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по заявлению Цой А.А. в адрес главного врача ГБУЗ МО «ЧРБ №» по вопросу оказания ей медицинской помощи в травматологическом отделении, по результатам которой при изучении медицинской документации установлены следующие нарушения: лечащий врач Суворов при обследовании и лечении пациентки Цой А.А. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, как в части ведения документации, так и в части обследования и лечения пациентки (л.д. 11). Недооценка жалоб, данных объективных инструментальных методов обследования привели к установлению неполного диагноза и к неверной тактике лечения (не обеспечена иммобилизация перелома плеча, допущена преждевременная выписка больной из стационара). Заведующий отделением Майоров Ю.Б. не должным образом осуществлял контроль за лечением пациентки. Врач-рентгенолог Околелов С.П. в описании снимка пациентки Цой А.А. проявил небрежность и тем самым косвенно повлиял на неверную тактику лечения больной.

Из ответа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Цой А.А. (л.д. 12) следует, что администрацией ГБУЗ МО «ЧРБ №» проведен внутренний контроль качества оказания ей медицинской помощи, в результате которой были выявлены дефекты: лечащий врач Суворов при обследовании и лечении пациентки Цой А.А. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, как в части ведения документации, так и в части обследования и лечения пациентки (л.д. 11). Недооценка жалоб, данных объективных инструментальных методов обследования привели к установлению неполного диагноза и к неверной тактике лечения (не обеспечена иммобилизация перелома плеча, допущена преждевременная выписка больной из стационара). Заведующий отделением Майоров Ю.Б. не должным образом осуществлял контроль за лечением пациентки. Врач-рентгенолог Околелов С.П. в описании снимка пациентки Цой А.А. проявил небрежность, что повлияло на выбор неверной тактики лечения. Лица, виновные в допущенных дефектах оказания медицинской помощи привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений истца Цой А.А. следует, что на момент окончания лечения, ее самочувствие было крайне плохим, она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью в отделение лучевой диагностики УКБ №. Согласно протокола компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ из УКБ № у нее имелся перелом верхнечелюстной пазухи, перелом большеберцовой кости и перелом левой плечевой кости. Учитывая указанные травмы, ей было назначено лечение в травматологическом стационаре. По семейным обстоятельствам, она была вынуждена проходить амбулаторное лечение по месту своей работы в поликлиническом отделении ФГКУ 1586 ВКГ Миноборны РФ. Лечение в госпитале продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – консолидированный перелом шейки левой плечевой кости, перелом левой большеберцовой кости. Таким образом, вместо медицинской помощи со стороны ответчика ЧРБ № посредством ФОМС, она была вынуждена оплачивать свое лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг.

По настоящему делу по ходатайству истца определением суда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Медицинских Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов № при оказании медицинских услуг Цой А.А. в период ее нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ЧРБ №» были выявлены нарушения представляющих собой комплекс недостатков оказания медицинской помощи, подпадающих под определение «ошибка врача» (л.д. 113-192). Сущностью комплекса недостатков оказания медицинской помощи явилась ненадлежащая диагностика, своевременно не выявившая реально имеющиеся у пострадавшей телесные повреждения – травматические переломы костей скелета в виде «вколоченного перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки, оскольчатого перелома головки левой плечевой кости по латеральной поверхности, многооскольчатого перелома латерального мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости, множественного перелома передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в пазуху». Это закономерно привело к частичному неоказания (неполному оказанию) медицинской помощи пациенту, поскольку Цой А.А. в травматологическом отделении Чеховской РБ № было проведено надлежащее лечение только объективно установленных у нее на тот момент времени повреждений (сотрясение головного мозга, ушибов), и в силу диагностической ошибки (не были выявлены травматические переломы костей скелета), - не была оказана квалифицированная врачебная помощь, соответствующая стандарту оказания медицинской помощи именно при этих травматических переломах.

Ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного не привело к неблагоприятному исходу, поскольку морфологические особенности переломов костей, причиненных Цой А.А., позволили без проведения соответствующего адекватного лечения восстановить их анатомическую целостность (т.е. позволили им срастись) без репозиции и фиксации костных отломков.

На это указывает зафиксированные данные рентгенологических исследований (от ДД.ММ.ГГГГ и др.) факты благополучного срастания (консолидации) костных отломков в местах переломов костей конечностей в среднестатистические сроки (приблизительно через месяц после момента травмирования) без описания в медицинских документах фактов оказания пострадавшей какой-либо квалифицированной врачебной помощи, соответствующей стандарту оказания медицинской помощи при этой травматической патологии.

Какого-либо существенного нарушения физиологических функций после консолидации поврежденных костей в записях медицинских документов не отмечено.

Следовательно, налицо случай наступления благоприятного исхода при наличии недостатков оказания медицинской помощи, при котором степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Согласно данных современной специальной медицинской литературы, пострадавших с вколоченными переломами головки и анатомической шейки плеча лечат амбулаторно.

Также амбулаторно лечат не нуждающийся в обязательном оперативном хирургическом лечении с целью репозиции и фиксации отломков «перелом верхнечелюстной пазухи».

Следовательно, с данными диагнозами Цой А.А. в более длительном лечении в условиях стационара (при условии, что эти повреждения были своевременно у нее объективно установлены) не нуждалась.

В случае перелома левой большеберцовой кости лечение проводят только в условиях стационара. При переломах без смещения отломков производят пункцию сустава и удаляют скопившуюся кровь. Конечность фиксируют задней лонгетной гипсовой повязкой от пальцев стопы до ягодичной складки. Через 2-3 нед. Больным назначают активные движения в суставе по несколько раз в день. В промежутке между занятиями иммобилизация лонгетной повязкой сохраняется. Через ?-2 мес. Иммобилизацию сустава прекращают, но нагрузку на конечность не разрешают в течение 3 мес. Это объясняется замедленным сращением внутрисуставных переломов большеберцовой кости, а при преждевременной нагрузке возможно смещение отломков. Одновременно проводят массаж и тепловые процедуры.

При изолированных переломах одного из мыщелков большеберцовой кости со смещением отломков применяют скелетное вытяжение за пяточную кость грузом в 6 кг. Перед вытяжением, после обезболивания, целесообразно произвести репозицию отломков путем тяги за голень по длине и насильственного отведения ее в противоположную от перелома сторону. Дополнительно руками или специально сжимающими устройствами мыщелки большеберцовой кости сдавливают с боков. Положение отломков и конгруэнтность суставных поверхностей контролируют по рентгенограммам. Через 2 нед. больному назначают ЛФК с включением активных движений в коленном суставе на шине. Вытяжение снимают через 6 нед., и назначают более активную ЛФК, массаж и тепловые процедуры. Легкую нагрузку на больную ногу разрешают не ранее 2 мес., полную – через 3-4 мес. Трудоспособность больных восстанавливается через 5-6 мес.

Таким образом, не исключается необходимость более длительного лечения пострадавшей в ГБУЗ МО «ЧРБ №» с диагнозом перелом левой большеберцовой кости (при условии, что это повреждение было своевременно у нее объективно установлено).

Тем не менее, факт благополучного исходя заживления у Цой А.А. этого перелома с его самостоятельной консолидацией в среднестатистические сроки (около 1 месяца) свидетельствует об отсутствии какого-либо негативного влияния относительно ранней выписки пострадавшей на амбулаторное лечение.

Учитывая факт наличия у пострадавшей Цой А.А. множественных травматических переломов костей скелета, при полном отсутствии адекватных диагностики и лечения в ГБУЗ МО «ЧРБ №», считают вполне обоснованным ее обращение для надлежащей диагностики, квалифицированного оказания медицинской помощи и объективного динамического клинического наблюдения в иные медицинские учреждения.

Надлежащее лечение объективно установленных у пострадавшей Цой А.А. переломов костей левой верхней конечности и левой нижней конечности не исключает использования предметов реабилитации для восстановления здоровья, в. т.ч. ортеза на плечевой сустав; трости ТВ (01); упора КS-601.

Не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией.

Таким образом, суд полагает, что при установлении Цой А.А. диагноза и проведения лечения, со стороны ответчика ГБУЗ МО «ЧРБ №» имели место дефекты оказания потерпевшей Цой А.А. медицинской помощи в виде ненадлежащего осуществления диагностики причиненных ей телесных повреждений, поскольку ответчиком ей был поставлен неполный диагноз, что повлекло причинение вреда ее здоровью, о чем указано в судебной экспертизе, в связи с чем суд считает, что в данном случае нарушены права истца Цой А.А., как потребителя, поскольку ответчиком диагностика была осуществлена некачественно, и приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, проведенное ответчиком пострадавшей Цой А.А. медицинское лечение не полностью соответствовало стандарту, ей был поставлен неполный диагноз, что привело к выбору нерационального лечения, что не позволяет признать качественной оказанную ей ответчиком медицинскую помощь.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ МО «ЧРБ №» в пользу Цой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, в размере 150000 руб.

Также истец Цой А.А. просит взыскать с ответчика ГБУЗ МО «ЧРБ №» расходы на лечение: по договорам на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 27960 руб., и по приобретению: ортеза на плечевой сустав стоимостью 7761 руб.; трости ТВ (01) стоимостью 950 руб.; упора КS-601 стоимостью 6289 руб.; а всего в размере 42960 руб. (27960 руб.+15000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг для физического лица в Университетской клинической больнице № им. О.В. Бабенко Цой А.А. была произведена оплата медицинских услуг на сумму 2200 руб. (л.д. 18); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг для физического лица в Университетской клинической больнице № им. О.В. Бабенко Цой А.А. была произведена оплата медицинских услуг по проведению МСКТ исследования сустава с 3Д в размере 6000 руб. (л.д. 16, 17); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг для физического лица в Университетской клинической больнице № им. О.В. Бабенко Цой А.А. была произведена оплата медицинских услуг по проведению МСКТ исследования сустава с 3Д, МСКТ придаточных пазух носа в размере 9500 руб. (л.д. 19, 20).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в ООО «Медикс» Цой А.А. была произведена оплата медицинских услуг по проведению МРТ головного мозга и артерий головного мозга на сумму 6120 руб. (л.д. 14).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в ООО «Медикс» Цой А.А. были оказаны медицинские услуги по проведению МРТ коленного сустава на сумму 4140 руб. (л.д. 15).

Также Цой А.А. в связи с причинением ей вреда здоровью, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены: ортез на плечевой сустав стоимостью 7761 руб.; трость ТВ (01) стоимостью 950 руб.; упор КS-601 стоимостью 6289 руб. (л.д. 21).

В связи с тем, что истцу Цой А.А. ответчиком ГБУЗ МО «ЧРБ №» при оказании ей медицинских услуг были выявлены нарушения, представляющие собой комплекс недостатков оказания медицинской помощи, подпадающие под определение ошибки врача, в связи с ненадлежащей диагностикой, своевременным не выявлением реально имеющихся у Цой А.А. телесных повреждений – травматических переломов костей скелета в виде вколоченного перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки, оскольчатого перелома головки левой плечевой кости по латеральной поверхности, многооскольчатого перелома латерального мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости, множественного перелома передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в пазуху, которые при полном отсутствии адекватной диагностики и лечения в ГБУЗ МО «ЧРБ№», Цой А.А. установлены не были, что повлекло необходимость обращения Цой А.А. в медицинские учреждения для оказания платных медицинских услуг для надлежащей диагностики, квалифицированного оказания ей медицинской помощи и объективного динамического клинического наблюдения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Цой А.А. понесенные ею следующие расходы по оказанию платных медицинских услуг: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг для физического лица в Университетской клинической больнице № им. О.В. Бабенко на сумму 2200 руб. (л.д. 18); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг для физического лица в Университетской клинической больнице № им. О.В. Бабенко по проведению МСКТ исследования сустава с 3Д на сумму 6000 руб. (л.д. 16, 17); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг для физического лица в Университетской клинической больнице № им. О.В. по проведению МСКТ исследования сустава с №д, МСКТ придаточных пазух носа на сумму 9500 руб. (л.д. 19, 20), а всего на сумму – 17700 руб.; а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в ООО «Медикс» Цой А.А. были оказаны медицинские услуги по проведению МРТ коленного сустава на сумму 4140 руб. (л.д. 15); а всего в размере 21840 руб. (17700 руб.+4140 руб.).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ МО «ЧРБ №» в пользу Цой А.А. понесенных ею расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в ООО «Медикс» Цой А.А. по проведению МРТ головного мозга и артерий головного мозга на сумму 6120 руб., поскольку ответчиком ГБУЗ МО «ЧРБ№» ей был установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», при этом, истцом суду не представлено доказательств необходимости получения данных услуг в рамках договора об оказании платных медицинских услуг, поскольку указанные расходы истцу могли быть оказаны в рамках программы ОМС.

Суд полагает, что также не подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ МО «ЧРБ №» в пользу истца Цой А.А. понесенные ею расходы по приобретению: ортеза на плечевой сустав стоимостью 7761 руб.; трости ТВ (01) стоимостью 950 руб.; упора КS-601 стоимостью 6289 руб., поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами, которые связаны с причинением истцу Цой А.А. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и оказанным ей ответчиком лечением.

При этом, суд полагает, что Цой А.А. вправе обратиться за возмещением указанных расходов, связанных с причинением ей вреда здоровью, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию виновного в совершении ДТП водителя Царьковой Т.В. по договору ОСАГО – в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. обратилась к ответчику ГБУЗ МО «ЧРБ №» с письменной претензией о выплате ей расходов по лечению и компенсации морального вреда в связи с некачественной медицинской помощью (л.д. 8-9), между тем, каких-либо выплат истцу ответчиком в добровольном порядке произведено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца Цой А.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца Цой А.А. штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца как потребителя, что составляет 85920 руб.

При этом, со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Истец Цой А.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также истец Цой А.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 140000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Цой А.А. судом удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Цой А.А. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку истец Цой А.А. по заявленным ею исковым требованиям в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена, то суд полагает, что с ответчика ГБУЗ МО «ЧРБ №» в порядке ст. 103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных исковых требований истца о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, который относится к требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» в сумме 1173 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом РФ 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой А.А. к ГБУЗ МО «<адрес> больница №» о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №» в пользу Цой А.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 21840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 85920 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цой А.А. к ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №» о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере, превышающем 21840 руб., и компенсации морального вреда в размере, превышающем 150000 руб., штрафа в размере, превышающем 85920 руб., – отказать.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1173 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.