Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27654/2020 от 14.09.2020

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-27654/20

По первой инстанции № 2-76/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краево-го суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой и дополнениями к ней представителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованного лица Умерова Р.С. по доверенности Ильина А.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Армавирского городского суда от 17 января 2017 года исковые требования Демянко С.Е. к ООО «Джанкойский элеватор», АО «Урожайненский КХП» о передаче семян подсолнечника, к ООО «Продукт -Агро» о взыскании денежных средств, полностью удовлетворены, а так же удовлетворены встречные исковые требования АО «Урожайненский КХП» к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности за оказанные услуги по их хранению.

    Решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Умеров Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением, в котором просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование указал, что он не был привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо, с указанным решением он не согласен, оно затрагивает его имущественные права, с обжалуемым решением ознакомлен 23.07.2020 г. в связи с участием в качестве соответчика по иску Евсеева Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, который рассматривается в настоящее время в Армавирском городском суде.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Умерова Р.С. по доверенности Ильин А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обжалуемая сделка по поставке семян подсолнечника на сумму <№..> <...>. руб. являлась крупной и в нарушении ФЗ «Об ООО» не согласовывалась с учредителями ООО. Обжалуемое решение привело к новому судебному разбирательству о привлечении Умерова Р.С. к субсидиарной ответственности. Полагал, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Дело рассмотрено судьей в порядке частей 3,4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось более трех лет назад и в части уже исполнено, ответчик ООО «Продукт-Агро» неоднократно и надлежащим способом извещался о месте и времени судебных заседаний, но его представитель в суд не явился по неуважительным причинам, кроме того оснований для привлечения к участию делу Умерова Р.С. не имелось, а его имущественные интересы могут быть предметом оценки при рассмотрении иска Евсеева Е.С. к учредителям ООО «Продукт-Агро» о солидарном взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Доводы жалобы о том, что решение о взыскании с ООО «Продукт –Агро» в пользу Демьяненко С.Е. <№..> рублей влияет на обязанности Умерова Р.С., который в момент заключения спорной сделки владел <№..>% долей ООО «Продукт-Агро», являются необоснованными и противоречат сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции, что основания к субсидиарной ответственности Умерова Р.С. в рамках соответствия оспариваемой сделки положениям ст. 46 ФЗ «Об ООО» являются предметом доказывания не по состоявшемуся решению Армавирского городского суда от 17 января 2017 года, а в рамках исковых требований < Ф.И.О. >4 к учредителям ООО «Продукт-Агро» о солидарном взыскании задолженности в субсидиарном порядке, решение по которому в настоящее время не принято.

Учитывая, что ООО «Продукт-Агро» указанное решение не обжаловало, согласно сведений ИФНС по <Адрес...> с ликвидировано 30.03.2018 г., оснований для принятия апелляционной жалобы Умерова Р.С. и восстановления пропущенного процессуального срока в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Умерова Р.С. по доверенности Ильина А.В. – без удовлетворения.

Судья: