Судебный акт #1 () по делу № 33-209/2017 (33-6364/2016;) от 19.12.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-209/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Юсова М*** В*** – Безган Е*** В***, общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 14 ноября 2016 года и от 09 декабря 2016 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Юсова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу Юсова М*** В*** денежные средства за туристическую путевку в размере 22 863 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1200 руб., а всего 32 063 руб.68 коп. (тридцать две тысячи шестьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсову М.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1186 (одну тысячу сто восемьдесят шесть) руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2016 между ним и ООО «Волгатур» был заключен договор, в соответствии с которым турагент обязался реализовать ему туристский продукт, сформированный туроператором – ООО «ОВТ САНМАР». В качестве туристов по данному договору выступал он и члены его семьи (супруга и дочь). Они (Юсовы) намеревались лететь в Тунисскую Республику на отдых. Стоимость путевки составила 149 260 руб., продолжительностью тура с 15.08.2016 по 25.08.2016. Однако 09.08.2016 из средств массовой информации он узнал о нестабильной обстановке в Тунисской Республике, о существовании террористической угрозы, продлении чрезвычайного положения в стране. Поэтому он принял решение об отказе от тура. 09.08.2016 он направил в ООО «Волгатур» претензию об отказе от тура и возврате денежных средств. Ему были возвращены денежные средства в размере 126 396 руб. 32 коп. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 863 руб. 68 коп., неустойку за период с 20.08.2016 по 28.09.2016 в размере 65 390 руб., неустойку за период с 29.09.2016 по 20.10.2016 в размере 15 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 74 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юсова М.В. – Безган Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на отправку претензии.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая истцу во взыскании неустойки, штрафа и расходов на отправку претензии, не учел то обстоятельство, что турагент в отношениях с туристом является уполномоченным лицом туроператора. Поэтому направление претензии в адрес турагента (ООО «Волгатур») не противоречит нормам ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим уведомлением туроператора о расторжении договора. Полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ответчика, является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере и не представил доказательств их несоразмерности.

В апелляционной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Юсов М.В. был вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание. При этом суд не принял во внимание то, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Однако никаких решений, запрещающих посещение Тунисской Республики, не принималось. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ОВТ САНМАР» не понесло расходов, связанных с организацией тура Юсову М.В. Поскольку истец отказался от тура не по вине туроператора, то денежные средства подлежат возврату Юсову М.В. за вычетом расходов, понесенных туроператором. В связи с этим суд необоснованно взыскал полную стоимость тура с ООО «ОВТ САНМАР». Суд не учел то, что денежные средства в счет оплаты тура не поступали в распоряжение ООО «ОВТ САНМАР».

Представитель Юсова М.В. – Безган Е.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ОВТ САНМАР» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 6 ст. 10 указанного Федерального закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 08.08.2016 между ООО «Волгатур» и Юсовым М.В. заключен договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство по реализации туристского продукта для Юсова М.В. и членов его семьи в Тунисскую Республику, с 15.08.2016 по 25.08.2016, включая размещение в отеле – EL MOURADI MARINA c 15.08.2016 по 25.08.2016, номер категории STANDARD ROOM, питание по системе «все включено», авиаперелет международным чартерным рейсом, групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель-аэропорт, медицинское страхование на период тура; туроператор – ООО «ОВТ» САНМАР». Стоимость тура (цена договора) составляет 149 260 руб.

Оплата услуг по данному договору истцом произведена в полном объеме.

Получив из Интернета информацию о нестабильной политической обстановке в Тунисской Республике, о наличии террористической угрозы, Юсов М.В. принял решение об отказе от туристической поездки, о чем уведомил 09.08.2016 ООО «Волгатур».

Истцом в адрес ООО «Волгатур» 09.08.2016 была направлена претензия о возврате стоимости тура.

Из расходных кассовых ордеров №*** от 19.08.2016, №*** от 28.09.2016 следует, что ООО «Волгатур» возвратило Юсову М.В. денежную сумму в размере 126 396 руб. 32 коп. (94 768 руб. 45 коп. + 31 627 руб. 87 коп.).

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе сообщение из Интернета о наличии роста террористической угрозы в Тунисской Республике, судом правомерно установлен факт угрозы безопасности жизни и здоровья российских туристов, в том числе в местах пребывания, куда по туристскому продукту должен был поехать истец с членами своей семьи.

При этом Ростуризм рекомендовал туроператорам информировать об этом своих клиентов об угрозах безопасности на территории данного государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку отказ от турпоездки произошел до начала путешествия, в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности и причинения вреда их имуществу.

Судом было также учтено, что истец отказался от исполнения договора, и фактически не воспользовался услугами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «ОВТ САНМАР» должно возместить Юсову М.В. полную стоимость туристского продукта, поэтому в пользу истца обоснованно взыскано 22 863 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОВТ САНМАР» относительно необоснованного вывода суда о том, что Юсов М.В. был вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание, поскольку в Тунисской Республике сложилась неблагоприятная политическая обстановка, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не допускает возможности навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем ответчик ООО «ОВТ САНМАР» не представило бесспорные, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные данным ответчиком в связи с нереализацией тура Юсовым М.В.

Не представлены ответчиком и доказательства, какая из неиспользованных истцом услуг, не подлежит возврату туроператором.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОВТ САНМАР» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: