Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2019 от 18.04.2019

Дело №12-40/2019                                            Мировой судья судебного

                                                                                       участка №60 Привокзального

                                                                                       судебного района г.Тулы

                                                                                       Рублевская Т.А.

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 г.                                                                 г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потапова С.Н.,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-40/2019 по жалобе Потапова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности Потапова С.Н. за правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 марта 2019 г. Потапов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

          В постановлении указано, что Потапов С.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно - наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата г. в 14 часов 10 минут Потапов С.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры нанес Е. удары по лицу и голове, хватал и удерживал за руки, толкнул последнюю и при падении Е. ударилась головой о металлическую дверь, тем самым своими действиями Потапов С.Н. причинил Е. физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на голове и правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта №* от дата г. причинены ударными действиями либо действиями давления тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 2-3-х суток на момент осмотра.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапов С.Н. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №60 отменить. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указал о том, что письменные пояснения от Е. были отобраны спустя полтора месяца после произошедшего, с той целью, чтобы они состыковывались с заключением эксперта; в объяснении Е. от дата г. из повреждений указана только разбитая губа, в заключении эксперта разбитая губа отсутствует, однако присутствуют другие повреждения о которых дата г. ничего не говорилось; свидетель Б. указал, что помнит у потерпевшей только разбитую губу, повреждений на кистях, царапин, синяков он не заметил; в постановлении мирового судьи указано, что Б. видел на руках женщины свежие синяки, но таких показаний в судебном заседании он не давал; в экспертизе указано, что повреждения были получены в пределах 2-х, 3-х дней, соответственно они могли быть получены в любое время с 10 часов 45 минут дата г. по 10 часов 45 минут дата г.; несмотря на показания свидетелей о наличии у потерпевшей повреждений верхней губы, врач судебно-медицинский эксперт С. никаких повреждений на губе не обнаружил; так же считает, что у потерпевшей Е. имеются основания оговаривать его; очевидцев происходящего не установлено, а показания Е. не подтверждаются экспертизой; у него не было времени ознакомится с материалами дела.

        В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не заявлял в судебном заседании у мирового судьи о том, что им ведется аудиозапись, письменного ходатайства о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела мировому судье он не заявлял.

Потерпевшая Е. в судебном заседании вопрос об отмене постановления мирового судьи оставила на усмотрение суда, при этом полагала, что оно является законным и обоснованным. Пояснила, что дата г. у нее с Потаповым С.Н. произошел конфликт из-за ребенка, она стояла спиной к двери, не пуская его и ребенка к его родителям. Он ее пытался оттащить от двери, хватал за руки, выкручивал руки, порвал шубу, нанес удар по лицу, она ударилась головой. При этом когда она приехала на экспертизу, отек губы уже прошел и она не сказала эксперту об этих повреждениях.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата г. в 14 часов 10 минут Потапов С.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры нанес Е. удары по лицу и голове, хватал и удерживал за руки, толкнул последнюю и при падении Е. ударилась головой о металлическую дверь, тем самым своими действиями Потапов С.Н. причинил Е. физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на голове и правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта №* от дата г. причинены ударными действиями либо действиями давления тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 2-3-х суток на момент осмотра, и не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом №* об административном правонарушении от дата г.; определением ДоАП №* о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от дата г.; заявлением Е. от дата г.; письменными объяснениями Е. от дата г. и от дата г.; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, проводимой в экспертном учреждении г.Тула от дата г.; рапортом УУП отдела полиции «<...>» УМВД по г.Тула от дата г.; заключением эксперта №* от дата г. ГУЗ ТО «БСМЭ».

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Потапова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении №* от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения Е. были причинены умышленными действиями Потапова С.Н.

Действиям Потапова С.Н. дана верная юридическая оценка по ст.6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Давая оценку показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Е., мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными в части обстоятельств причинения ей телесных повреждений Потаповым С.Н., поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Потапову С.Н. административного наказания в виде штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание, судья районного суда приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Доводы жалобы Потапова Н.В. о том, что письменные пояснения от Е. были отобраны спустя полтора месяца после произошедшего, с той целью, чтобы они состыковывались с заключением эксперта, не исключают выводы о виновности лица.

Доводы жалобы заявителя Потапова С.Н. по факту того, что врачом судебно-медицинским экспертом не были установлены повреждения у потерпевшей Е. на верхней губе, однако установлены иные повреждения, которые могли быть получены позже, не опровергают выводы постановления о наличии в действиях Потапова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении не усматривается, что потерпевшей Е. были причинены телесные повреждения в виде разбитой губы.

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

В совокупности оцененные доказательства исследованные мировым судьей, подтверждают, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей Е. причинены именно действиями Потапова С.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и потерпевшей в своих объяснениях.

       Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Б. и оснований для переоценки их вышестоящим судом не имеется.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил о том, что ему известно о синяках на руках у Е., поскольку ей было трудно писать, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он возможно неправильно построил фразу.

Ссылка в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи указано, что Б. видел на руках женщины свежие синяки, но таких показаний в судебном заседании он не давал, что также подтверждается приложенной к жалобе распечаткой аудиозаписи, не может быть принята судом во внимание, поскольку Б. в судебном заседании подтвердил, что ему известно о синяках на руках у Е.., поскольку ей было трудно писать, что свидетельствует о том, что она испытывала физическую боль и подтверждает что в отношении нее имелось физическое воздействие. Из материалов дела не усматривается, что по данному делу велась аудиозапись, сторонами о ведении аудиозаписи не заявлялось, в связи с чем, аудиозапись в том числе представленная Потаповым С.Н. не может быть использована для проверки соответствующих доводов жалобы.

Доводы заявителя Потапова С.Н. по факту того, что потерпевшая Е. склонна его оговаривать, не могут быть приняты судом во внимание, так как обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая Е. оговаривает заявителя Потапов С.Н., по делу не установлено.

         Довод Потапова С.Н. о том, что ему не хватило времени ознакомится с материалами дела, не может полечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из протокола о разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от дата г. (л.д.22), усматривается, что ходатайств Потапов С.Н. не имеет, иных письменных ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела в процессе рассмотрения дела им заявлено не было.

Иные доводы жалобы Потапова С.Н. направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 марта 2019 г.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 марта 2019 г., вынесенное в отношении Потапова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потапова С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.А. Пушкарь