Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2012 ~ М-33/2012 от 08.02.2012

дело № 2-111/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 30 марта 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Косачевой Л.С.,

ответчика и представителя ответчика ООО «Александр» Косачева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой Л.С. к Косачеву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Косачева Л.С. обратилась в суд с иском к Косачеву А.Ю., ООО «Александр» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Косачевым А.Ю. и ООО «Александр».

В обоснование своего требования указала следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Косачевым А.Ю. Во время брака она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась коммерческой деятельностью. В 2006 году она и Косачев А.Ю. приобрели в совместную собственность с использованием кредита, полученного в ОАО <данные изъяты>, спорный автомобиль. Все платежи за автомобиль по кредитному договору были совершены ею, Косачев А.Ю. в этот период не имел постоянного места работы.

В 2008 году она и Косачев А.Ю. решили продать спорный автомобиль и купить новый. Она дала письменное согласие на продажу автомобиля своему супругу, но автомобиль они так и не продали, пользовались им вместе. В 2009 году семейные отношения между ней и Косачевым А.Ю. разрушились. В августе 2010 года Косачев А.Ю. подал заявление о прекращении брака, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял. Спорным автомобилем продолжали пользоваться и она, и Косачев А.Ю. В 2010 году она обратилась к нотариусу с просьбой об отмене письменного согласия, которое она дала в 2008 году супругу на продажу спорного автомобиля. Нотариус пояснила ей, что срок в согласии от ДД.ММ.ГГГГ не указан, поэтому в силу закона такое согласие действует один год и к моменту ее обращения не имеет юридической силы.

В августе 2011 года она узнала, что Косачев А.Ю. продал спорный автомобиль в ООО «Александр». Согласия на продажу автомобиля в этот период она не давала. Считает, что у бывших супругов сохраняется режим общей совместной собственности на совместно нажитое имущество, несмотря на расторжение брака.

В ходе рассмотрения дела Косачева Л.С. уточнила основания своего требования, сославшись на нарушение Косачевым А.Ю. при совершении спорной сделки норм статьи 253 ГК РФ, поскольку согласие супругу на распоряжение автомобилем, находящимся в совместной собственности, в период, когда этот автомобиль был им отчужден, она не давала. Считает спорную сделку в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой, поскольку она совершена лишь для вида. Об этом свидетельствует то, что на автомобиле после совершения сделки продолжала ездить она, не подозревая, что Косачев А.Ю. выкрал из машины доверенность, выданную ей на управление автомобилем, акт приема-передачи между Косачевым А.Ю. и ООО «Александр» не составлялся, машина в ООО «Александр» не передавалась. Косачевым А.Ю. в Арбитражный суд были представлены адресованные ей претензии, но в претензиях не указаны даты их составления и отсутствуют доказательства их вручения.

В нарушение норм ст. 460 ГК РФ Косачев А.Ю. продал ООО «Александр» автомобиль, находящийся в совместной собственности, то есть не свободный от прав третьих лиц. О спорном договоре купли-продажи автомобиля она узнала только осенью 2011 года, когда увидела этот договор в Арбитражном суде. Поскольку при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, считает, что Косачев А.Ю. своими действиями «увел» от раздела совместно нажитое имущество.

Считает, что цена автомобиля, определенная согласно спорному договору в 200тысяч рублей уменьшена, так как его рыночная цена на сегодняшний день значительно выше и составляет 300 – 350 тысяч рублей.

Деньги, которые ООО «Александр» должно было передать Косачеву А.Ю. в качестве платы за спорный автомобиль, она в бюджете семьи не видела.

В судебном заседании истец Косачева Л.С. на заявленном требовании настаивает, пояснила, что возможно она и получала претензию, касающуюся спорного автомобиля, но сам договор не видела, договор она увидела только в Арбитражном суде.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Александр» Косачев А.Ю. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что право собственности ООО «Александр» на спорный автомобиль подтверждено решением суда. Согласие супруга на совершение сделки каким-либо сроком не ограничено. Считает, что истица узнала о совершении сделки из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена ей почтой. В претензии было указано, что имеется договор купли-продажи автомобиля. В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ участковому, Косачева Л.С. не оспаривала, что получала эту претензию. Кроме того, ранее пояснял, что о совершении сделки Косачевой Л.С. было известно в момент ее совершения, более того, она присутствовала при постановке на учет автомобиля в ГИБДД в связи со сменой собственника – ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием собственника ООО «Александр», в паспорте транспортного средства также была сделана соответствующая отметка, данные документы находились в спорном автомобиле, которым и пользовалась Косачева Л.С.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик и представитель ответчика ООО «Александр» Косачев А.Ю. также указал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «Александр», является оспоримой сделкой, срок на обжалование которой установлен один год. Данный срок Косачева Л.С. пропустила, в связи с чем, он просит отказать в удовлетворении ее требования и по этому основанию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Косачева Л.С. и Косачев А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (свидетельство о регистрации брака II-ВГ №, л.д.77, свидетельство о расторжении брака I-ВГ №, л.д.5).

Согласно сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства, Косачев А.Ю. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов № (л.д.6).

Суду представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Суксунского нотариального округа Шестаковой Л.В., по которому Косачева Л.С. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала своему супругу Косачеву А.Ю. согласие на продажу указанного автомобиля на условиях и за цену по его усмотрению. Срок, в течение которого действует согласие, в нем не указан (л.д.53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Александр» от ДД.ММ.ГГГГ Косачев А.Ю. является генеральным директором данного общества, имеющим право без доверенности действовать от его имени. Учредителем ООО «Александр» является Косачева В.З. (л.д.92).

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косачев А.Ю. продал, а ООО «Александр» в лице генерального директора Косачева А.Ю. купило автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. Согласно пункту 3 договора транспортное средство оценено сторонами в 200000 рублей и продано за 200000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания данного договора. Договор сторонами подписан (л.д.54).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Александр» значится: поставить на учет в органах ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № (л.д.55).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Александр», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Александр» к ООО «Анюта» ( гендиректор Косачева Л.С.) о возложении на ответчика обязанности передать истцу автомобиль <данные изъяты>, г.в. 2006, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказан факт пользования автомобилем ООО «Анюта» (л.д.104-109).

Решением Суксунского районного суда от 09.12.2011 г. удовлетворен иск ООО «Александр» об истребовании указанного выше спорного автомобиля из незаконного владения Косачевой Л.С., на нее возложена обязанность передать указанный выше автомобиль ООО «Александр» (л.д.66-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2012 г. решение Суксунского районного суда от 09.12.2011 г. оставлено без изменения (л.д.68).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов), является их совместной собственностью.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Косачевыми во время брака, он является (являлся) их общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения спорной сделки автомобилем пользовались как истец, так и ответчик.

Как указано выше, в материалах дела имеется согласие Косачевой Л.С. на отчуждение спорного автомобиля (л.д.53), какого-либо срока действия такого согласия законодательно не установлено, данное письменное согласие находилось у Косачева А.С., что не оспаривается истицей, следовательно, Косачев А.С. при совершении сделки действовал с согласия Косачевой Л.С.

Доводы Косачевой Л.С. о том, что данное согласие она хотела отменить, обратившись к нотариусу Шестаковой Л.В. в 2010 г., не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием согласия супруга, суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что спорная сделка мнимая, совершена лишь для вида, в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ является недействительной, также какими-либо доказательствами не подтверждены, в то же время опровергаются исследованными судом материалами дела.

В частности, судом установлено, что непосредственно в день совершения сделки спорный автомобиль был зарегистрирован Косачевым А.Ю. в органе ГИБДД за ООО «Александр» (л.д.60).Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Александр» данный автомобиль был поставлен на баланс (л.д.56). В дальнейшем Косачев А.Ю. как директор ООО «Александр» неоднократно совершал действия, направленные на защиту права собственности ООО «Александр» на спорный автомобиль, а именно: обращался по вопросу истребования автомобиля из незаконного пользования Косачевой Л.С. в ОВД по Суксунскому муниципальному району (ДД.ММ.ГГГГ-л.д.58), в прокуратуру Суксунского района (ответ прокурором дан ДД.ММ.ГГГГ-л.д.110), в Арбитражный суд Пермского края – с иском об истребовании автомобиля из пользования ООО «Анюта», директором которого является истец Косачева Л.С. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.104-109).

В связи с изложенным, спорную сделку нельзя признать мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст. 35 СК РФ, п.3 ст. 253, п.1 ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косачевым А.Ю. и ООО «Александр», является оспоримой сделкой.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ требование о признании сделки недействительной в судебном порядке может быть заявлено в течение года со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца Косачевой Л.С. следует, что она не давала согласие ответчику Косачеву А.Ю. на продажу спорного автомобиля ООО «Александр» и о совершении данной сделки непосредственно в момент ее заключения не знала. Следовательно, течение срока исковой давности, предусмотренного ч.3 ст.35 СК РФ начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать о заключении спорного договора.

Как указала в своем уточненном исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании Косачева Л.С., о совершении ДД.ММ.ГГГГ спорной сделки между Косачевым А.Ю. и ООО «Александр» ей стало известно лишь осенью 2011 года в Арбитражном суде, где она увидела вышеуказанный договор купли-продажи. Между тем, данный довод суд считает неосновательным по следующему.

Так, судом установлено, что о заключении спорного договора Косачевой Л.С. было известно ранее. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Александр» Косачев А.Ю. обратился к начальнику ОВД по Суксунскому муниципальному району с заявлением, в котором просил оказать ему содействие в изъятии вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО «Александр», из незаконного пользования Косачевой Л.С.

В рамках проведенной по данному заявлению доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ Косачева Л.С. была опрошена старшим УУМ ОВД по Суксунскому муниципальному району Я. (отказной материал №, л.3). Из объяснения Косачевой Л.С., прочитанного и подписанного лично Косачевой Л.С., в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришла претензия от ООО «Александр». В мае 2010 года Косачев А.Ю. продал автомобиль <данные изъяты> в ООО «Александр». Об этой сделке она не знала и согласия супругу на ее совершение не давала. После этого автомобилем пользовались и она, и Косачев А.Ю.

Таким образом, судом установлено, что на момент дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ старшему УУМ ОВД по Суксунскому муниципальному району Я. об обстоятельствах использования ею автомобиля <данные изъяты>, истица уже знала о заключении спорного договора купли-продажи, следовательно, этот день суд и принимает за начало течения срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной. Поскольку с исковым заявлением о признании сделки недействительной Косачева Л.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения в суд с вышеуказанным требованием, установленный п.3 ст. 35 СК РФ, истицей пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в своих возражениях на исковое заявление и в судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «Александр» Косачев А.Ю. заявил о пропуске истцом Косачевой Л.С. срока исковой давности и судом установлено, что данный срок действительно истек, в удовлетворении иска Косачевой Л.С. следует отказать и по основанию, предусмотренному п.2 ст. 199 ГК РФ, то есть в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Косачевой Л.С. в иске к Косачеву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Косачевым А.Ю. и ООО «Александр», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 04.04.2012 года