Решение по делу № 33-10155/2019 от 17.10.2019

Судья Максимец Е.А. Дело №33 – 10155/2019

22RS0011-02-2018-002735-55

№2-2817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019 года

по иску Хузеевой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство», акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузеева Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «УК «ЖКХ»), акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту – АО «РубТЭК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> Алтайского края.

Ответчик ООО «УК «ЖКХ» является компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом. Ответчик АО «РубТЭК» является ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГ жители <адрес> в <адрес> Алтайского края провели собрание, на котором решили заключить прямые договоры с ответчиком АО «РубТЭК» на поставку горячего водоснабжения и отопления. Решение собственников было оформлено протоколом, который был передан ответчику АО «РубТЭК» для исполнения и находится у него до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» направил в адрес инициатора собрания уведомление об отказе в заключении прямых договоров с жителями <адрес>, мотивируя тем, что протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства.

Указывая на то, что принятое на собрании ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> решение не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является обязательным для всех собственником помещений в доме, истец просил обязать ответчика ООО «УК «ЖКХ» прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу горячего водоснабжения и отопления истцу Хузеевой Н.Б. на <адрес> Алтайского края.

Обязать АО «РубТЭК» производить начисление оплаты за потребленный ресурс горячего водоснабжения и отопления Хузеевой Н.Б. на <адрес> Алтайского края, предоставлять квитанцию на оплату за потребленный ресурс горячего водоснабжения и отопления Хузеевой Н.Б на <адрес> Алтайского края не позднее первого числа следующего за расчетным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство» прекратить начисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление Хузеевой Н.Б. по <адрес> Алтайского края.

Исковые требования Хузеевой Н.Б. к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» производить Хузеевой Н.Б. начисление оплаты за потребленный ресурс горячее водоснабжение и отопление по <адрес> Алтайского края, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс горячего водоснабжения и отопления не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство» в доход муниципального образования «<адрес>» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в доход муниципального образования «<адрес>» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение общего собрания помещений <адрес>, в <адрес>, на котором принято решение о произведении расчетов по коммунальным услугам непосредственно ресурсоснабжающей организацией, ничтожно. Сведения, указанные инициатором общего собрания собственников в протоколе в части указания площади многоквартирного дома и подсчет голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности.

Протокол общего собрания составлен с нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства, является ничтожным.

Истцом нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами действующего гражданского и жилищного законодательства (ст.ст. 421-445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п.19-23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Ответчик фактически не отказывал истцу в заключении договора, а уведомил о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству. Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - Д.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Хузеевой Н. Б. – С.Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хузеевой Н.Б. на праве общей долевой собственности с Х.Ф.Б. <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение - <адрес> Алтайского края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ ***.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «УК «ЖКХ».

Ответчик АО «РубТЭК» является ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГ жителями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома договора горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией АО «РубТЭК» с ДД.ММ.ГГ.

Инициатором общего собрания в адрес ресурсоснабжающей организации АО «РубТЭК» направлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГ для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по горячему водоснабжению и отоплению.

На вышеуказанное обращение представителем АО «РубТЭК» дан ответ, со ссылкой на п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ст. 46, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, а также на приложение № 1 к приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр содержащий сообщение о том, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО «РубТЭК», являющегося РСО. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО «РубТЭК» и ООО «УК «ЖКХ» по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО «УК «ЖКХ» и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг остаются в неизменном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 548 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 155, 157.2, 161 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик АО «РубТЭК», до сведения которого доведено решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое на общем собрании, о заключении договоров поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ресурсоснабжающей организацией, необоснованно отказался от заключения такого договора, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика ООО «УК «ЖКХ» обязанность прекратить начисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление по <адрес> Алтайского края и возложив обязанность на ответчика АО «РубТЭК» производить истцу начисление платы за горячее водоснабжение и отопление, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее первого числа следующего за истекшим месяцем.

При этом суд указал, что протокол от ДД.ММ.ГГ и принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края в судебном порядке никем не оспорены, ничтожными не признаны, доказательств обратного сторонами не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения общего собрания собственников, указывающие на неправильность составления протокола общего собрания и ничтожность решения, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с абз.2 п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось возражений о ничтожности общего собрания собственников, поэтому в силу приведенной выше правовой нормы суд не обязан был проверять наличие кворума.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.10.2019 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.07.2019 по делу №2-2015/2019 оставлено без изменения. Ответчиком по вышеуказанному делу являлось акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», которым оспаривался протокол общего собрания от 12.11.2018 собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, при этом в силу положений ст.209 ГПК РФ ответчик не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответчик в жалобе указал на несоответствие общей площади многоквартирного дома, содержащейся в протоколе от ДД.ММ.ГГ, площади помещений многоквартирного дома, которая имеется на сайте Реформа ЖКХ.

В соответствии с протоколом (оформления результатов) заочного голосования от ДД.ММ.ГГ общая площадь многоквартирного дома составляет 1 826,3 кв.м. Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ площадь помещений многоквартирного дома составляет 1 416,14 кв.м., в том числе жилых 1 358,14 кв.м и нежилых 58 кв.м. В данном случае ответчик добросовестно заблуждается, так как в первом случае говорится об общей площади многоквартирного дома, а во втором случае указывается площадь помещений многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции данная информация проверена, довод жалобы не соответствует действительности, при этом произведенный судебной коллегией расчет кворума на основании имеющихся в материалах дела документов (л.д. 40-41, 55-67) и с учетом площади помещений многоквартирного дома 1 416,14 кв.м. подтверждает его наличие.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст.ст. 421-445 ГК РФ, п.п.19-23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: