Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2015 ~ М-702/2015 от 21.07.2015

Дело №2-673/2015

Р е ш е н и е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Ковылкино                                                                        13 августа 2015 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лёвкина В.Ю.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

ответчиков Козочкина А.П., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Козочкину А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2012 года, были причинены механические повреждения автомашине Киа государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Кривопусков А.А.

Автомобиль Киа №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта Киа № составляет <N> руб. <N> коп.

ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату согласно платежному поручению № от 30 октября 2012 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в возмещение причиненного ущерба <N> руб. <N> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявление просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Козочкин А.П. надлежаще извещенный о дне, времени, и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дне, времени, и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что согласно справке ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах» при использовании транспортного средства Peugeot г/н №. Между тем, по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании другого транспортного средства. Договор ОСАГО (полис №) заключен со страхователем Ручкиной А.А. при использовании иного транспортного средства. Считают, что гражданская ответственность причинителя вреда - Козочкина А.П. не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2012 года в 15 часов 24 минуты на 535 км автодороги М4ДОН водитель автомашины Peugeot 4008 №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил столкновение с автомобилем KIAED (Geed) государственный регистрационный знак № под управлением Кривопускова А.А., в результате дорожно - транспортного происшествия автомашине KIAED (Geed) № были причинены механические повреждения.

Согласно представленному полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 23 марта 2012 года, владельцем автомашины KIAED (Geed) № является Кривопускова Е.Н..

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 47 Правил ОСАГО,в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства с правилами, утвержденными Банком Российской Федерации.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п.4 ст.12.1 вышеуказанного закона).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (п.3 ст.12.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что независимая техническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIAED (Geed) №, не проводилась.

02 августа 2012 года был составлен акт осмотра транспортного средства KIAED (Geed) государственный регистрационный знак №.

При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: деформация заднего бампера в средней нижней части с образованием заломов, разрывы материала в левой части; деформация крыши багажника до <N> %; смещение с места крепления противотуманного фонаря заднего левого.

05 ноября 2012 года был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений, где установлено: разрушение усилителя заднего бампера; деформация кронштейна усилителя заднего бампера левого; деформация кронштейна заднего бампера левого внутреннего (металл); деформация с грубой вытяжкой металла и заломом ребер жесткости панели задка; потертости пластика ПТФ заднего левого; разрушение подкрылок; задиры щитка грязезащитного заднего левого; установка ТС на стапель- ремонт панели задка.

Из акта осмотра вышеуказанного транспортного средства следует, что акт был составлен мастером общества с ограниченной ответственностью «Сократ» Незнамовым А.В.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Козочкина А.П. о дате, месте и времени составления акта осмотра транспортного средства KIAED (Geed) государственный регистрационный знак №, тем самым ответчик был лишен права видеть, какие именно механические повреждения были причинены вышеуказанному автомобилю в результате ДТП, виновником которого он являлся.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля KIAED (Geed) государственный регистрационный знак №, согласно представленному истцом заказ - наряду № от 01 декабря 2012 года составила <N> руб. <N> коп.

Однако наличие всех устраненных повреждений, принадлежность устраненных повреждений к данному страховому случаю, и целесообразность проведенного ремонта, истцом не доказано.

Также истец не доказал разумность цен, затраченных им, на восстановление транспортного средства.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должна быть проведена независимая техническая экспертиза, с участием эксперта- техника.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основных основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, представитель страховой компании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о его волеизъявлении, направленном на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении иных доказательств и участия в их исследовании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░