Решение от 09.10.2020 по делу № 2-1990/2020 от 21.05.2020

61RS0007-01-2019-006104-18

№ 2-1990/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карганян Е.С. к Агаджанян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Карганян Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Агаджанян А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.08.2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 109, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE 63, г/н №, под управлением Агаджанян А.А., и автомобиля Инфинити FX, г/н №, под управлением Карганян Р.В. (собственник – Карганян Е.С.).

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц GLE 63, г/н №, – Агаджанян А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX, г/н №, составила 410 441,24 рублей.

Агаджанян А.А. выплатил Карганян Е.С. в счет возмещение ущерба 100 000 руб.

Истцом в адрес Агаджанян А.А. была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, Карганян Е.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Агаджанян А.А. в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости затрат на ремонтно-восстановительного работы автомобиля Инфинити FX, г/н №, в размере 310 441,24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 305 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования иска, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме 191 532 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ерицян Р.Л. против иска возражал, пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине истца, так и по вине ответчика, т.е. имеет место обоюдная вина. Подлежащая возмещению сумма должна быть рассчитана с учетом вины ответчика, с применением пропорций, поскольку Агаджанян А.А. уже выплатил истице 100 000 руб. Однако в уточненных требованиях истца заявлена к взысканию сумма 191 532 руб. Если отнять от указанной суммы 100 000 руб., которые ответчик выплатил истице, останется 91 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что13.08.2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 109, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE 63, г/н №, под управлением Агаджанян А.А., и автомобиля Инфинити FX, г/н №, под управлением Карганян Р.В. (собственник – Карганян Е.С.).

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц GLE 63, г/н №, – Агаджанян А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 года следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.10.2019 года Агаджанян А.А. 13.08.2019 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем Мерседес Бенц GLE 63, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX, г/н №, управляемым Карганян Р.В., нарушив пункт 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ (л.д. 36-38). Согласно заключению эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от 04.10.2019 года действия водителя Мерседес Бенц GLE 63, г/н №, Агаджаняна А.А. в данной ситуации не соответствовали пунктам 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Инфинити FХ, г/н №, Карганян Р.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 года Агаджанян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 36-39).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ признал допустимым применение по аналогии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ к вступившим в законную силу постановлениям и решениям судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В материалы дела предоставлено заключение эксперта № от 17.09.2019 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД, из которого следует, что автомобили Инфинити FX, г/н №, и Мерседес Бенц GLE 63, г/н №, до момента столкновения располагались на проезжей части и осуществляли попутное движение в сторону <адрес> GLE 63, г/н №, располагался левее относительно расположения автомобиля Инфинити FX, г/н №, на проезжей части, то есть на левой полосе (на полосе движения транспорта во встречном направлении). Далее в процессе движения автомобиль Инфинити FX, г/н №, приступил к выполнению маневра поворота налево, в результате чего траектории транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение на левой (встречной) полосе движения.

Таким образом, доказательством вины в дорожно-транспортном происшествии является постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 года, по которому проводилась экспертиза, данное постановление не оспорено Агаджаняном А.А. Кроме того, он частично возместил Карганян Е.С. ущерб в сумме 100 000 руб. и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 36-38).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Агаджаняна А.А. не была застрахована.

Суд исходит из того, что отсутствие вины истцовой стороны уже установлено постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 года (л.д. 36), в котором указано, что вины водителя автомобиля Инфинити FX, г/н №, не имеется (л.д. 36-38). В связи с тем, что данный судебный акт не отменен в установленном порядке, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Суд исходит из того, что ДТП произошло по вине Агаджаняна А.А., а ранее вынесенным судебным актом по делу об административном правонарушении фактически установлено отсутствие вины истца в ДТП, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на виновника необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины с другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1-4).

Ответчик не доказал, что виновником ДТП является Карганян Р.В., при этом совокупностью доказательств подтверждается вина ответчика.

При расчете ущерба суд берет за основу заключение эксперта № – АТЭ от 22 сентября 2020г. ООО «СИТИ – Эксперт», которое не оспаривалось в части восстановительного ремонта ни истцом, ни ответчиком (л.д. 1 – 74 т. 2).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд считает, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 года имеет значение по настоящему делу, поскольку при вынесении данного постановления проводилась экспертиза, исследовались вопросы наличия вины в ДТП как Карганяна Р.В., так и Агаджаняна А.А. и судом указано, что вины Карганяна Р.В. не имеется в ДТП.

В подтверждение вины ответчика в ДТП суд принимает во внимание не только Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 года, а вся совокупность доказательств, а именно, ответчик оплатил 100 000 руб. в возмещение ущерба, не обжаловал судебный акт, свою вину признал в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Агаджанян А.А. получил более 7 000 000 руб., что повлечет регрессный иск. Ранее вопрос о том, что имеется вина истца он не ставил, следовательно, суд оценивает каждое доказательство в отдельности, а в совокупности приходит к выводу о том, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд оценивает заключение эксперта № – АТЭ от 22.09.2020 года ООО «СИТИ-Эксперт» как одно из доказательств, которое в совокупности с другими доказательствами не доказывает вину истца.

При распределении судебных расходов суд исходит из правила пропорционального распределения. Иск заявлен на сумму 310 441,24 руб., удовлетворено 91 532 руб., что составляет 29,48 % от первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 305 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 1).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 945, 96 руб., расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 14 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 91 532 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 2 945, 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.