Решение по делу № 2-940/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-940/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Нара» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,

Установил:

Заявитель ЗАО «Нара» обратилось в суд с заявлением и с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Аксентьевой К.С., Болотовой Е.В., Гололобова А.А. по аресту и изъятию 03.12.2012г. и 05.12.2012г. имущества ЗАО «Нара» и обязать Серпуховское РОСП УФССП России по Мо устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно: предоставить ЗАО «Нара»: постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ЗАО «Нара», в сводное исполнительное производство; все постановления о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство; постановление о розыске имущества ЗАО «Нара»; акты о наложении ареста на имущество должника и изъятии от 03.12.2012г. и от 05.12.2012г..

Требования мотивированы тем, что названными выше судебными приставами-исполнителями при проведении исполнительных действий 03.12.2012г. и 05.12.2012г. были нарушены положения статей 30,34,69,80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что о возбуждении исполнительных производств и наложенном на имущество ЗАО «Нара» аресте должник в установленном законом порядке не уведомлялся, копии соответствующих постановлений представителям ЗАО «Нара» не вручались, почтой не направлялись, должник узнал о возбужденном исполнительном производстве непосредственно во время изъятия имущества судебными приставами-исполнителями 03.12.2012г. и 05.12.2012г., и был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, а непосредственно во время изъятия имущества – был лишен права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, ЗАО «Нара» не уведомлялось в установленном законом порядке об объединении в отношении должника ЗАО «Нара» исполнительных производств в сводное. Все исполнительные действия, имевшие место 03.12.2012г. и 05.12.2012г. судебные приставы-исполнители Серпуховского РОСП УФССП России по МО провели без участия понятых, акты о наложении ареста на имущество должника и его изъятии представителям ЗАО «Нара» не вручались, почтой не направлялись.

В судебном заседании представители ЗАО «Нара» по доверенностям Елисеева Е.В. Кузьминова О.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Пояснили, что 23.09.2013г. и 18.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Шерешевым А.В. в адрес ЗАО «Нара» была возвращена ранее арестованная часть имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2012г., 05.12.2012г.. В рамках уголовного дела в отношении Болотовой Е.В. и Аксентьевой К.С., находящееся в настоящее время в производстве Серпуховского городского суда, ЗАО «Нара» признано потерпевшим. Представили в дело копию определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014г. об освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Нара» А., об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Нара» К.. Представители ЗАО «Нара» не подтвердили полномочий С. как представителя ЗАО «Нара» в получении документов от службы судебных приставов, на участие в исполнительных действиях, имевших место 03.12.2012г. и 05.12.2012г., не оспорив, что С. является сотрудником ЗАО «Нара».

Представитель Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области – по доверенности Шерешев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д.98-105). Дополнил, что копию сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Нара» представить в настоящее время невозможно, в виду его изъятия и приобщения к материалам уголовного дела в отношении Болотовой Е.В., Аксентьевой К.С.. Также указал, что им были вынесены постановления от 27.08.2013г. об окончании исполнительных производств в отношении должника ЗАО «Нара» в виду признания должника-организации банкротом, и по актам передачи исполнительных документов они переданы конкурсному управляющему. Данные постановления и акты также находятся в материалах уголовного дела, некоторые из них, сохраненные в электронном виде в Серпуховском РОСП, предоставлены суду. В подтверждение доводов о получении представителем ЗАО «Нара» в лице С. постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Общества, представил копии данных постановлений от мая, августа, сентября 2012г. с отметкой об их получении указанным лицом.

Из письменных возражений на заявление усматривается, что жалоба ЗАО «Нара» не подлежит удовлетворению как необоснованная, поскольку действия судебных приставов-исполнителей при проведении исполнительных действий, имевших место 03.12.2012г. и 05.12.2012г., были нарпавлены на исполнение судебных документов и решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов, актов специально уполномоченных органов, находившихся на тот момент времени на исполнении в сводном исполнительном производстве, о взыскании задолженности по заработной плате, страховых взносов, задолженности в пользу юридических лиц. Также в возражениях указано, что в Серпуховском отделе на исполнении находилось исполнительное производство <номер> от 12.05.2012 года, возбужденное в отношении ЗАО «Нара» на основании исполнительного листа <номер> от 19.04.2012 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу <номер> в пользу взыскателя АО «ПОЛИЧСКЕ СТРОЙИРНЫ»,; исполнительное производство <номер> от 24.08.2012г., возбужденное на основании Постановления <номер> от 22.08.2012г., выданный ГУ-УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области и иные исполнительные производства в отношении ЗАО «Нара» о взыскании суммы в общем размере <данные изъяты>. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и взыскателям заказной почтой, получено ЗАО «Нара» под роспись, о чем имеется отметка в указанных постановлениях. Действия судебных приставов соответствовали положениям ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Ранее, в период с 24.04.2012 года по 31.11.2012 года было возбуждено 74 исполнительных производства в отношении ЗАО «Нара» на основании исполнительных документов, поступивших из Серпуховского городского суда Московской области о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму в размере <данные изъяты>. Погашение задолженности по заработной плате было произведено в ходе списания денежных средств с расчетных счетов общества. 13.09.2012 года был составлен акт описи и ареста имущества ЗАО «Нара», а именно, автотранспортных средств. Ответственным хранителем арестованного имущества было назначено должностное лицо ЗАО «Нара», что нашло свое отражение в акте описи. Данные действия не были обжалованы ЗАО «Нара» в установленные законом сроки, что также свидетельствует об извещённости Общества об имевшемся сводном исполнительном производстве. 03.12.2012 года в рамках указанных исполнительных производств по месту нахождения общества были составлены акты описи и ареста его имущества, которое находилось в административном здании, складских и производственных цехах. В момент совершения исполнительных действий, представители ЗАО «Нара» не предоставили каких-либо документов, доказывающих право собственности арестованного имущества иному физическому или юридическому лицу, а также, отказались принять арестованное имущество на ответственное хранение. 05.12.2012 года при выезде судебных приставов-исполнителей по адресу нахождения общества, было установлено отсутствие арестованного имущества должника по месту его хранения, в связи с чем, было вынесено постановление о розыске имущества ЗАО «Нара». В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что часть вывезенного с ЗАО «Нара» имущества находится на территории гостиницы «Л.» по <адрес>. Данное имущество было изъято в присутствии сотрудников МУ МВД России «Серпуховское», учитывая присутствие при совершении данных действий неизвестных лиц, препятствовавших совершению исполнительных действий по изъятию имущества, и передано на ответственное хранение по договору хранения.

Акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятии ЗАО «Нара», составленные 03.12.2012г. и 05.12.2012г., составлены судебными приставами-исполнителями, в соответствии нормами ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что следует из предоставленной суду ранее видеозаписи. При этом, имеются основания полагать, учитывая, что в период времени с 03.12. по 05.2012г. между ЗАО «Нара» и ОАО «Н.» были заключены договора на ответственное хранение ранее арестованного имущества, оформлены товарные накладные, из которых следует, что собственником арестованного имущества является иное юридическое лицо, и данные документы не предоставлялись при аресте имущества ЗАО «Нара», что указанные выше документы составлялись после произведенных судебными приставами-исполнителями действий по аресту имущества ЗАО «Нара», чтобы скрыть ранее арестованное имущество. Кроме того, из инвентаризационной описи имущества от 18.01.2013г., акта недостачи от 18.01.2013г., следует, что они составлены спустя более одного месяца после проведения оспариваемых исполнительных действий, и данные документы не могут подтверждать право собственности иных юридических лиц на ранее арестованное имущество. Несмотря на это, при наличии договора ответственного хранения, заключенного между ЗАО «Нара» и ОАО «Н.», последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об освобождении арестованного имущества от ареста (исключения его из описи). Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013г. по делу <номер> часть арестованного имущества исключено из акта описи, и по вступлении данного решения в законную силу, возвращено ОАО «Н.», о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт. Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013г. ЗАО «Нара» признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 29.01.2014г., Судом назначен конкурсный управляющий, в связи с вынесением данного решения, судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства были окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения. В соответствии с поступившими заявлениями конкурсного управляющего о возврате ранее арестованного и изъятого имущества ЗАО «Нара» от 26.10.2012г., 03.12.2012г., 05.12.2012г., судебным приставом-исполнителем 23.09.2013г., 25.09.,2013г, 18.10.2013г. произведен возврат арестованного имущества ЗАО «Нара», о чем были составлены соответствующие акты возврата имущества, за исключением имущества, изъятого Следственным отделом по г.Серпухов ГСУ СК РФ по МО.

Таким образом, наложение ареста на имущество и его изъятие являются полномочиями судебного пристава-исполнителя, которые обязательны в применении их судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов, когда должники уклоняются от уплаты задолженности. Соответственно не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и изъятием имущества должника, т.к. осуществление данных действий являются обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что же касается изъятия имущества и не внесение его в соответствующие акты, то данный вопрос относится к сфере осуществления проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства. Суд в гражданском судопроизводстве не вправе давать юридическую оценку действий судебных приставов-исполнителей по невнесению в акты имущества должника.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по МО Гололобов А.А. поддержал возражения, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что ЗАО «Нара» знало о возбуждении в отношении него исполнительных производств, поскольку производило погашение задолженности по заработной плате в добровольном порядке, и имело возможность, являясь стороной исполнительного производства, знакомиться с документами, находящимися в нем. При совершении исполнительных действий 03.12.2012г. и 05.12.2012г. судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнил, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано также потому, что исполнительное производство в отношении ЗАО «Нара» окончено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по МО Болотова Е.В. поддержала объяснения, данные представителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО, судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А.. Указала, что при совершении оспариваемых Обществом исполнительных действий, составлении актов описи имущества должника ЗАО «Нара» и изъятии арестованного имущества с ее участием, с участием Аксентьевой К.С., Гололобова А.А., понятые присутствовали. Но в настоящем гражданском деле их показания, данные правоохранительным органам, нельзя учитывать, поскольку данные лица не были еще допрошены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Подтвердила, что правомочным представителем ЗАО «Нара» выступал по доверенности Василевский, которому часть имущества была передана на ответственное хранение.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по МО Аксентьева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО.

Взыскатели – В., Валгапкина, Герасимов Д.Н., Таланцев Д.С., Храбров С.В., Козлова Н.В., Глаголев В.Н., Белов В.К., Гончарук Е.В., Михайлина Т.И., Береснев А.А., Виноградов В.А., Шарова Н.К., Петрухин Д.В., Мамонов Г.Е., Черенков Н.В., Стребкова Н.А., Кудинов А.В., Флячинская В.И., Петров Н.Н., Лапшин В.В., Гусейнова Н.А., Блинников А.В., Савин Н.А., Лаврентьева И.А., Кочергин В.В., Брыкова М.П., Татарникова Г.Л., Мургина Н.И., а также представители взыскателей ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области, ОАО «Мосэнергосбыт», АО «Поличске стройирны», ООО «Арма», ООО «ПМК», ООО «КТПЦ» в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителей заявителя ЗАО «Нара», объяснения представителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов сводного исполнительного производства <номер>, копии которого приобщены к материалам дела, 17.12.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Шерешева А.В. были объединены в одно исполнительное производство: исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ОА «Поличске стройирны», поступившее на исполнение 10.05.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области, поступившее на исполнение 09.08.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области, поступившее на исполнение 24.08.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области, поступившее на исполнение 24.08.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Мосэнергосбыт», поступившее на исполнение 14.09.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ООО «КТПЦ», поступившее на исполнение 18.09.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Арма», поступившее на исполнение 01.10.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Мосэнергосбыт», поступившее на исполнение 16.10.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области, поступившее на исполнение 19.10.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области, поступившее на исполнение 22.11.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Валгапкиной Т.П., поступившее на исполнение 12.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Храброва С.В., поступившее на исполнение 12.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Козловой Н.В., поступившее на исполнение 12.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Герасимова Д.В., поступившее на исполнение 12.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Глаголева В.Н., поступившее на исполнение 14.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Таланцева Д.С., поступившее на исполнение 14.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Белова В.К., поступившее на исполнение 14.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Гончарук Е.В., поступившее на исполнение 14.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Михайлиной Т.И., поступившее на исполнение 14.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Береснева А.А., поступившее на исполнение 17.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Виноградова В.А., поступившее на исполнение 17.12.2012 года; исполнительное производство <номер> в отношении ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Шаровой Н.К., поступившее на исполнение 17.12.2012 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2012 года, ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» расположено по <адрес>, состоит на учете в качестве действующего юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 года о запрете на внесение (регистрацию) каких-либо изменений (дополнений) в ЕГРЮЛ (уставные документы) в отношении ЗАО «Нара», Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области принято решение № 18 от 04.12.2012 года, № 17 от 30.11.2012 года о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ЗАО «Нара» в качестве обеспечительных мер. Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление об участии специалиста в исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество ЗАО «Нара» в виде транспортных средств; заявка на оценку арестованного транспорта; сведения об открытых (закрытых) счетах ЗАО «Нара» в кредитных организациях; выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2012 года в отношении ЗАО «Нара»; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.05.2012 года; постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника ЗАО «Нара» в виде нежилых зданий от 04.06.2012 года; выписка из ЕГРП от 05.05.2012 года в отношении недвижимого имущества состоящего из нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих ЗАО «Нара»; акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2012 года должника ЗАО «Нара» в виде оргтехники, аудио- и видеоаппаратуры, мебели, бытовых приборов на сумму <данные изъяты>; акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2012 года должника ЗАО «Нара» в виде транспортных средств на сумму <данные изъяты>; акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2012 года должника ЗАО «Нара» в виде производственной техники на сумму <данные изъяты>; акт изъятия арестованного имущества от 05.12.2012 года в виде колонок топливораздаточных, топливораздаточного крана, шлангов для топливораздаточных колонок, установок налива; бухгалтерская отчетность ЗАО «Нара» за 9 месяцев 2012 года; акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия от 03.12.2012 года должника ЗАО «Нара» в виде компьютерной техники на сумму <данные изъяты>; информация ОАО «Номос–Банк», АКБ «Банк Москвы», ЦСКО Среднерусского банк Сбербанка России об отсутствии денежных средств на расчетном счете ЗАО «Нара» и помещении инкассовых поручений в Картотеку; постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте от 07.06.2012 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2012 года (том 1 л.д. 36 – 186).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и другие.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обжалуя действия судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области должник ссылается на нарушение своих прав, как стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ЗАО «Нара» является должником в рамках сводного исполнительного производства №30445/12/39/50-СД. Судебными приставами-исполнителями для исполнения исполнительного производства были приняты меры к его исполнению путем списания денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Нара», наложения ареста, составления описи и изъятия имущества, принадлежащего ЗАО «Нара».

В подтверждение передачи части арестованного и изъятого имущества при совершении исполнительных действий 03.12.2012г. и 05.12.2012г., представителями заявителя представлены в дело: акты приема передачи имущества должнику от 29.09.2013г., от 18.10.2013г., а также требования за подписью представителей ЗАО «Нара» Кузьминовой О.С., С. о возврате в соответствии с п.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованного и изъятого имущества, включенные в акты от 03.12.2012г. и 05.12.2012г., ответы на требования (т.5 л.д.135-142).

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014г. конкурсный управляющий ЗАО «Нара» А. освобожден от исполнения обязанности и утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Нара» К. (Т.5 л.д.143-149).

В обоснование доводов заявителя о нарушениях со стороны судебных приставов-исполнителей п.п. 5-7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий 03.12.2012г. и 05.12.2012г., в дело представлены протоколы допросов свидетелей, копии которых сделаны путем фотографирования из материалов уголовного дела в отношении Болотовой Е.В., Аксентьевой К.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст. 292 ч.2, ст. 292 ч.2, ст. 160 ч.3 УК РФ (Т.5 л.д.170-189), и, которое, согласно справке главного специалиста Серпуховского городского суда от 25.04.2014г., находится в производстве Серпуховского суда и по состоянию на 25.04.2014года не рассмотрено.

В рамках данного уголовного дела ЗАО «Нара» признано гражданским истцом (л.д.Т5 л.д. 164-166,167-168,169).

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2013 года окончены исполнительные производства о взыскании с ЗАО «Нара» в пользу взыскателей долга в общем размере <данные изъяты> в связи с признанием должника ЗАО «Нара» банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными копиями постановлений об окончании исполнительных производств, с отметкой об их получении конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Указанная норма предусматривает окончание исполнительного производства в случае, если должник признан банкротом и требования не являются текущими.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня совершения действий, либо со дня, когда стало известно о нарушении прав и интересов взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

По смыслу указанной нормы закона обжалованию подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, после окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника-организации (ЗАО «Нара») банкротом, ни постановления об окончании исполнительного производства, ни сами действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства заявителем не оспариваются, действия судебных приставов-исполнителей, по не направлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении данных исполнительных производств в сводное, о розыске имущества ЗАО «Нара», о не направлении актов о наложении ареста на имущество должника и его изъятии от 03.12.2012г. и от 05.12.2012г., прав и интересов, как должника, так и иных лиц не нарушает, жалоба заявителя на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Иные нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий, на которые указывает заявитель, правового значения для разрешения жалобы ЗАО «Нара» по существу, не имеют, поскольку исполнительное производство окончено, что не оспаривается судебными приставами-исполнителями, должником, взыскателями, а так же подтверждается представленными письменными доказательствами.

При этом, судом так же проверены доводы заявителя по жалобе на действия судебных приставов-исполнителей, относительно не направления представителю ЗАО «Нара» для ознакомления материалов исполнительных производств.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Права и обязанности сторон в исполнительном производстве, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства, регламентируются ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждения о том, что в адрес ЗАО «Нара» судебными приставами-исполнителями не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, ничем не подтверждается, не соответствуют собранным по делу доказательствам и опровергаются ими. Кроме того, даже возможное наличие таких обстоятельств никоим образом не указывает на безусловное нарушение прав заявителя.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обращении представителя ЗАО «Нара» к судебным приставам-исполнителям и об отказе последних в предоставлении материалов исполнительных производств, заявителем не представлено.

В свою очередь, ссылки заявителя на нарушенные права, которые по причине не направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, о ведении в отношении ЗАО «Нара» сводного исполнительного производства, актов о наложении ареста на имущество должника и его изъятии, повлияли на невозможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также возможность во время изъятия имущества 03.12.2012г. и 05.12.2012г. указать имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, объективно ничем не подтверждаются и оснований для вывода о нарушенных правах заявителя не усматривается, учитывая при этом, что представленная ранее в материалы гражданского дела копия исполнительного производства, а также документы, представленные представителем заявителя и представителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО, содержат подпись представителя ЗАО «Нара» по доверенности С., полномочия которого на получение документов от службы судебных приставов, направления в их адрес корреспонденции за подписью указанного лица, как до совершения оспариваемых действий, так и после, представителями заявителя ничем не опорочены.

Доводы о том, что акты о совершении исполнительных действиях от 03.12.2012г. и 05.12.2012г. составлены в отсутствии понятых, а также то обстоятельство, что часть имущества судебные приставы-исполнители изъяли без составления описи, и, оно должно быть возвращено Обществу, подлежит проверке в порядке уголовного судопроизводства в отношении судебных приставов-исполнителей Серпуховского РОСП УФССП России по МО в совершении должностных преступлений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Нара» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014года.