Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2015 (2-8142/2014;) ~ М-5912/2014 от 05.12.2014

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Селивановой А5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ЗПП «Правозащитник» обратилась в суд с указанным иском в интересах Селивановой Татьяны Владимировны, мотивируя тем, что 15 февраля 2013 года, между последней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № У на сумму 286300 рублей, из которых 36300 рублей были перечислены ответчику – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время – ООО «ППФ Страхование жизни») за страховку заемщика от несчастных случаев. Срок страхования составил 1800 дней. Обязательства по кредиту были исполнены 04 июня 2014 года и 13 июля 2014 года Селиванова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и выплате выкупной суммы в размере 34101 рубль 83 копейки. До настоящего времени указанная сумма не выплачена. Полагая отказ в выплате незаконным, просит взыскать с ответчика в пользу Селивановой Т.В. выкупную сумму по договору страхования в размере 34101 рубль 83 копейки, неустойку в размере 34101 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, 50 % от которого просит перечислить в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

В судебное заседание истица Селиванова Т.В. не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ППФ Страхование жизни» - Зеленова Т.М. (по доверенности) в судебное заседание также не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель третьего лица – ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2013 года, между Селивановой Татьяной А6 и ООО «ХКФ Банк» в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор У на сумму в размере 286300 рублей, из которых 250000 рублей были получены Селивановой Т.В. на руки и 36300 рублей были перечислены в качестве взноса на личное страхование. Кредит был выдан на 60 месяцев под 19,90 % годовых (полная стоимость кредита составила 22,00 % годовых).

В тот же день, то есть 15 февраля 2013 года, Селивановой Т.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был заключен Договор страхования от несчастных случае и болезни (полис серии КНО У), в соответствии с которым, страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязался выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям (застрахованному лицу либо его наследникам в случае смерти застрахованного) при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая. Страховая сумм составила 275000 рублей, страховая премия 36300 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Срок страхования – 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования.

До выдачи страхового полиса, и, соответственно, заключения договора страхования, А1 собственноручно было подписано Заявление на страхование У, в котором последняя согласилась со всеми условиями Договора страхования. Факт заключения Договора страхования не отрицала и сама А1, что подтверждается текстом искового заявления.

Согласно п.3 вышеприведенного Договора страхования, страховой полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней У страховщика от 14 августа 2012 года (далее – Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, подписав Заявление на страхование и Договора страхования, истец Селиванова Т.В. подтвердила, что с условиями договора страхования на указанных в нем и правилах страхования она ознакомлена и с ними согласна.

Помимо этого, в Заявлении на страхование Селиванова Т.В., подписав его, согласилась, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой часть Договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, согласилась, что в случае расхождений между положениями договора страхования и соответствующими положениями Правил страхования, преимущество имеет договор страхования. Кроме того, истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Она (Селиванова) понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Доказательств того, что услуга по страхованию ей была навязана со стороны ООО «ХКФ Банк», со стороны Селивановой Т.В., в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору были исполнены истицей 04 июня 2013 года, что не оспаривалось и представителем ответчика, а также третьим лицом по настоящему делу.

20 августа 2014 года Селиванова Т.В. была уведомлена о том, что Договор страхования от несчастных случаев и болезни КНО У от 15 февраля 2013 года расторгнут на основании письменного заявления самой истицы и п.п. 9.1.4 и 9.2 Правил страхования.

В соответствии с положениями действующего законодательства (п.2 ст.810 ГК РФ), допускается досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора. В связи с надлежащим исполнением обязательства, кредитный договор прекращается.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ, договора страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Из правового содержания нормы ст. 968 ГК РФ следует, что договор страхования подлежит прекращению до истечения срока его действия, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, должна ему быть возвращена только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 9.1.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней У, утвержденными Приказом генерального директора ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» У от 14 августа 2012 года, с которыми и была ознакомлена истица при заключении Договора страхования, в случае, если действие договора страхования прекращается по инициативе страхователя (при досрочном отказе страхователя от договора страхования) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением случаев, указанных в п.9.3 настоящих Правил.

Согласно п.9.2 Правил, при досрочном прекращении действия договора, за исключением случаев, указанных в п.9.1.6 и п.9.3 настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если настоящими Правилами или договором не предусмотрено иное.

Из положений п.9.1.6 Правил следует, что если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

Таким образом, из существа заключенного между сторонами договора страхования следует, что его предметом является жизнь, здоровье и трудоспособность истицы. Договор не предполагает при этом в качестве предмета страхования исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, вероятность страхового случая в связи с исполнением обязательств по кредитному договору не отпала, договор страхования продолжает действовать. К тому же, как указано выше, Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании выкупной суммы по договору страхования.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда также не имеется.

Ссылку истицы на п.6.20 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней У от 20 марта 2013 года суд полагает необоснованной, поскольку в Страховом полисе (Договоре страхования) прямо указано, что данный Договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней У от 14 августа 2012 года, оценка положениям которых дана судом выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Селивановой А7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Соловьев Е.В.