Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2018 ~ М-857/2018 от 12.02.2018

дело № 2-2207/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.

с участием:

представителей истца Некрасова О.В. – Радченко А.В. по доверенности от 09.11.2017 и адвоката Радченко С.Н. по ордеру № С 105488 от 24.07.2018,

представителя ответчика ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» - Супруновой К.С. по доверенности от 07.09.2017,

представителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Петровой М.Х. по доверенности от 15.01.2018 № 327-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Некрасова О. В. к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) № от 24.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов О.В. обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) № от 24.06.2015, указав в обоснование иска, что в ноябре 2017 года ему стало известно о том, что 24.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности Некрасова О.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22.03.2012 в размере 97442 рублей 07 копеек переходит к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания». Считает, что указанный договор цессии нарушает пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, поскольку ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельностью. В рамках кредитного договора Некрасова О.В. с банком имел место особый правовой статус и требования к организация и деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте, в связи с чем любая «договоренность», приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна. Не оспаривая в целом право банка на продажу долга заемщика, считает, что договор уступки права требования от 24.06.2015 является ничтожной сделкой, поскольку в п. 4.2.4 кредитного договора нет согласования с банком на его право продажи долга лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ответчик не в состоянии обеспечить обязанность, указанную в п. 5.4. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, поэтому права истца спорным договором цессии нарушены.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) № от 24.06.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», в соответствии с которым права ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22.03.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовым О. В. (заемщик) в полном объеме переданы ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

В судебное заседание истец Некрасов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии о ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей.

Представители истца Радченко А.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Радченко С.Н., предоставившая ордер, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» Супрунова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при заключении кредитного договора между Некрасовым О.В. и ОАО «Сбербанк России» было достигнуто соглашение о возможности передачи права требований по нему новому кредитору, при этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу права кредитора, сторонами договора предусмотрено не было. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования к кредитной организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченный судом в качестве соответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Петрова М.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в п. 4.2.4 кредитного договора действительно не усматривается добровольного согласия заемщика на переуступку прав требования по кредитному договору. Ввиду отсутствия у заемщика специальных познаний, допускает возможность того, что потребитель мог не знать, какие последствия для него влекут данные условия кредитного договора. Данные условия, по сути, оспоримы, требуют отдельного признания недействительности, но в числе исковых не заявлены. Исковые требования в том виде, в каком они изложены, удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе заключение представителя Роспотребнадзора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.160Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст.434Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такоетребование, имеет охраняемый законом интерес в признании этойсделкинедействительной.

В силу ст.421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст.432Гражданского кодекса РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 154Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Некрасовым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. Сумма кредита 100000 рублей под 22% годовых, срок кредита - 60 месяцев.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью ли частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

24.06.2015 между ОАО «Сбербанк России»» (цедент) и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц – заемщиков Ставропольского отделения № 5230, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), представленный в приложении № 2 к договору.

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 30.06.2015, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований № от дата, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № от 22.03.2012, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Некрасовым О.В. в размере 97 442 рублей 07 копеек.

Из материалов гражданского дела № 2-5623/16 следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Некрасову О.В. о взыскании суммы задолженности в размере 97 442 рублей 07 копеек. Решение вступило в законную силу дата.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.01.2018 в ходатайстве Некрасова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2016 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Еслидоговором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренныйдоговоромзапрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числеправона проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредиторомуступкиправ(требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст.12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требованиякредитором другому лицу, согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей», разрешая дела по спорам об уступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защитеправпотребителей не предусмотреноправобанка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступкукредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 Гражданского кодекса РФне содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), а также организациями, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовым О.В., изначально отсутствует запрет на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, данное условие договора истцом не оспорено.

В обоснованиетребованийНекрасов О.В. ссылается на то, что о состоявшейся уступкеправ требованияон не был уведомлен, что является нарушением его прав. При этом, материалами дела № 2-5623/16 подтверждается, что 17.07.2015 ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» направило Некрасову О.В. уведомление о заключении договора уступки прав требования с указанием суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Согласно ч. 3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходеправкредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходеправак другому лицу. В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходеправпо обязательству к новому кредитору.

Некрасовым О.В. не представлено суду доказательств того, что после заключения договора уступки прав им производилось погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, отсутствие у Некрасова О.В. письменного уведомления о состоявшейсяуступкедолга не повлияло на егоправакак должника и заемщика.

Довод Некрасова О.В. о нарушении оспариваемым договором его персональных данных также подлежит отклонению в силу того, что из кредитного договора от 22.03.2012 следует, что кредитор имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные. При этом, кредитные договор подписан лично Некрасовым О.В., то есть с условиями договора он, как заемщик, был согласен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования№ от 24.06.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», соответствует требованиям закона, порождает у сторон договора возникновение прав и обязанностей, предусмотренных им, следовательно, является действительным, а исковые требования Некрасова О.В. о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкойудовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Некрасова О. В. к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) № от 24.06.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», в соответствии с которым права ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22.03.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Некрасовым О. В. (заемщик) в полном объеме переданы ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>