Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2021 ~ М-4027/2021 от 18.10.2021

63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джалалян Е. Г. к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Джалалян Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба, указав, что она собственником нежилого помещения (комнат №. № (салон красоты «Эллада») в многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работники салона красоты «Эллада» сообщили ей о повреждении металлического козырька и пластиковой вывески в результате падения с крыши дома снега и наледи, причиной которого явилось ненадлежащее осуществление работ по очистке кровли от снега и наледи управляющей организацией ООО «Мичуринское». Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным лейтенантом полиции УУП ОП № УМВД России по городу Самаре. В данном случае конструкция с надписью «ЭЛЛАДА», размещенная на фасаде дома, содержит информацию о виде деятельности организации. В ней не содержится «ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона №-Ф3». Таким образом, если в помещении, принадлежащем истице оказывают услуги населению, то данная конструкция является вывеской, необходимой для информирования потребителя. Согласно произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (замены) навеса на стойках входа в нежилое помещение салона красоты «Эллада» на фасаде МКД55 составил: 16 017 рублей. В соответствии с заключением специалиста № стоимость устранения повреждения, равная стоимости изготовления новой световой конструкции (пластиковой вывески) составила: 55 226 рублей. Таким образом, общая стоимость поврежденного имущества составила 71 243 рубля. Затраты на проведение независимой оценки № ущерба согласно договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составили 5150 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-сдачи работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составили 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Мичуринское» в свою пользу стоимость новой световой вывески в размере 55226 рублей; затраты на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5150 руб.00 коп.; стоимость замены (ремонта) навеса на стойках входа в нежилое помещение салона красоты «Эллада» в размере 16 017 рублей 60 коп., затраты на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.00 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаханян А.Р. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Лукьянова Д.П. в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, 1 этаж, комнаты №№,№, общей площадью 55,90 кв.м, принадлежит Джалалян Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение с крыши дома снега и наледи, в результате работ по очистке кровли от снега и наледи управляющей организацией ООО «Мичуринское», в результате которого было повреждено принадлежащее истице имущество, а именно наружная вывеска, приобретенная ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным лейтенантом полиции УУП ОП № УМВД России по городу Самаре.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что Джалалян Г.Г. является директором салона красоты «Эллада» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Джалалян Г.Г. сообщили, что в результате очистки снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> сотрудниками УК «Мичуринское» произошло повреждение металлическою козырька и пластиковой вывески салона.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Профэксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты световой вывески: разрушение вывески с потерей фрагментов, разрушена подстветка, ремонт вывески не возможен. Стоимость новой вывески составляет 55226 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость замены (ремонта) навеса на стоках входа в нежилое помещение салона красоты «Эллада» на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 16017 руб.

Истец направил в адрес ООО «Мичуринское» претензию с требованием возместить сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ, однако доказательств удовлетворения претензии суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Мичуринское», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись явно свидетельствуют о повреждении имущества истца вследствие производимых ответчиком работ по очистке снега.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, требования истца о возмещении стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению в размере установленном представленными истцом заключениями в общей сумме 71243 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в порче имущества, принадлежащего истцу. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта помещения, суд, с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию суд учитывает, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что ответчик предпринимал попытки урегулирования спора и возмещения вреда, как в досудебном порядке, посредством предложения заключения договора о возмещении ущерба, так и в ходе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения, проект которого имеется в материалах дела, однако истец от указанных предложений отказался.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимых оценочных организаций, оплата которых подтверждена соответствующими договорами и квитанциями на сумму 5000 руб. и 5150 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джалалян Е. Г. к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в пользу Джалалян Е. Г. сумму ущерба в размере 71243 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 10150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.