Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-341/2019 от 09.10.2019

63MS0132-01-2019-002878-88

Дело № 5-341/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 17 октября 2019 года.

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., с участием защитника Гончаренко А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 6324048564, ОГРН 1146324002879, юридический и фактический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором территориального отдела по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Кузьмичева Ю.А. (далее – Нижне-Волжский М., административный орган), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе контрольных мероприятий, проводимых в соответствии с плановым (рейдовым) заданием заместителя начальника Нижне-Волжского М. от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен факт осуществления перевозки пассажиров и иных лиц автобусом марки ПАЗ 3205407, гос. рег. знак №, под управлением водителя Х.А.В. по маршруту следования <адрес> – <адрес> согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатацию которого осуществляет ООО «СМУ № 1», без специального разрешения (лицензии) для осуществления деятельности по перевозкам автобусами иных лиц для собственных нужд организации. В данных действиях ООО «СМУ № 1» административным органом усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «СМУ №» Гончаренко А.М. считал привлечение ООО «СМУ № 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ необоснованным. Полагал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в материалах административного дела не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранные административным органом доказательства недопустимыми. Просил о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств не заявляло.

На основании ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель по доверенности ООО НПО «Авангард» Артешин Е.В. показал, что Ц.А.В. в настоящее время работает в ООО НПО «Авангард» машинистом дизельной электростанции, Карцев А.В. работал в качестве начальника участка, к настоящему времени уволен по собственному желанию. Договор фрахтования между ООО НПО «Авангард» и ООО «СМУ № 1» не заключался. Никто из руководства ООО НПО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ указания Карцеву А.В. и Ц.А.В. о поездке на автобусе ООО «СМУ № 1» из <адрес> в <адрес> не давали.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц.А.В. показал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работает машинистом дизельной электростанции ООО НПО «Авангард», которое располагается по адресу: <адрес>. На <адрес> ООО НПО «Авангард» осуществляет строительство путепровода через железную дорогу. Примерно в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ООО НПО «Авангард» Карцев А.В. указал ему на необходимость поездки за стройматериалами в <адрес>. При этом свободных автомобилей у ООО НПО «Авангард» не имелось. После 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Карцев А.В. и он вышли на автодорогу в районе железнодорожного переезда, где увидели автобус ПАЗ 3205407, г/н №. Карцев А.В. и водитель Х.А.В. стали договариваться о его поездке в <адрес>. Через некоторое время водитель Х.А.В. сказал, чтобы он садился в автобус. Примерно в 10 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ автобус был остановлен сотрудниками М., по адресу <адрес>. В результате осмотра транспортного средства был составлен акт, о его содержании ему знаю. С Х.А.В. до ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании Х.А.В. показал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ООО «СМУ № 1». Примерно в 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от руководства ООО «СМУ № 1», от кого конкретно не помнит, доставить утром ДД.ММ.ГГГГ детали н из <адрес> к <адрес>. Примерно в 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он доставил автодетали на автобусе ПАЗ 3205407, г/н №, на строительной участок по вышеуказанному адресу, производственных каких-либо заданий от руководства ООО «СМУ № 1» ему не поступало. Перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «СМУ № 1» был выдан путевой лист, он прошел предрейсовый осмотр у механика и медицинского работника. Также при проведении предрейсового осмотра механиком в автобусе ПАЗ были проверены, в том числе наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Огнетушитель был перенесен им лично в заднюю часть автобуса, из-за того, что он ему мешал. Так как особых указаний не было, он решил заработать, а именно, подвезти кого-нибудь в указанное им место за денежные средства. При этом ему известно, что руководство ООО «СМУ № 1» запретио работникам перевозить пассажиров, так как не имеет соответствующей лицензии (разрешения). Перевозить пассажиров в личных целях и за плату в Обществе запрещена. После 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автобусе ПАЗ 3205407, г/н №, не далеко от <адрес>, к нему подошли двое мужчин, один представился Карцевым А.В. другой - Ц.А.В. и что они являются строителями в ООО НПО «Авангард». С Карцевым А.В. они отошли подальше от Ц.А.В., далее последний сказал, что является начальником участка ООО НПО «Авангард», а Ц.А.В. его работник, которого необходимо отвезти в <адрес> для закупки стройматериалов, за оказание услуг он отдал ему <данные изъяты> рублей наличными. По просьбе Карцева А.В. он согласился отвезти Ц.А.В. в <адрес>. Примерно в 10 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками М., по адресу <адрес>. В результате осмотра транспортного средства был составлен акт, в соответствии с которым были выявлены следующие нарушения: отсутствует лицензия на осуществление перевозок, договор на перевозку, заказ-наряд, договор обязательного страхования пассажиров и огнетушитель. По результатам проверки ему предложили написать объяснения, которые были им написаны под диктовку одного из работников М., так как он испугался, что его лишат водительского удостоверения. О том, что он в личных целях перевозил Ц.А.В., он никому не сообщил. С Карцевым А.В. и Ц.А.В. до ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был.

Выслушав объяснения защитника, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, -предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.03.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

По смыслу данной нормы Закона, лицензированию подлежит такая деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, которая осуществляется специализированным перевозчиком и является видом (одним из видов) его профессиональной деятельности, направленным на получение прибыли при осуществлении таких перевозок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «СМУ № 1» к административной ответственности на основании названной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о том, в автобусе ПАЗ 3205407, г/н №, эксплуатируемом ООО «СМУ № 1», отсутствуют: специальное разрешение (лицензия) для осуществления деятельности по перевозкам автобусами иных лиц для собственных нужд организации, огнетушитель в салоне.

Рассматривая дело, установив, что перевозка пассажиров автобусом ПАЗ 3205407, г/н №, эксплуатируемом ООО «СМУ № 1», осуществлялась вне профессиональной деятельности Общества, направленной на получение прибыли при осуществлении таких перевозок, вне рамок договорных отношений Общества, в том числе фрахтования с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в силу несанкционированного работодателем личного обогащения водителя автобуса, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» данная деятельность не подлежит лицензированию, как следствие, об отсутствии в действиях ООО «СМУ-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства вмененного ООО «СМУ № 1» административного правонарушения опровергаются собранными доказательствами: письменными пояснениями директора ООО СМУ № 1» Домахина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ООО «СМУ № 1» Х.А.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжскому М.; письменными объяснениями Ц.А.В. – машиниста дизельной электростанции в ООО НПО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями водителя ООО «СМУ № 1» Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями представителя ООО НПО «Авангард» Артешина Е.В., свидетельским показаниями Ц.А.В.; свидетельскими показаниями Х.А.В.; приказом ООО «СМУ № 1» от 215/1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете работникам ООО «СМУ № 1» использование служебного транспорта в личных целях, в том числе осуществлять перевозку пассажиров и грузов и иными материалами дела, получившими судом оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, когда деятельность ООО «СМУ № 1» не связана с регулярным перевозкам пассажиров, использование автобуса осуществляется для собственных нужд Общества, в момент осуществления административным органом контрольных мероприятий осуществлено несанкционированное Обществом использование автобуса для перевозки пассажиров, указанная деятельность, не подлежит лицензированию, в связи с чем прихожу к выводу то том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 5-341/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.20 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░