Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2017 ~ М-170/2017 от 24.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   15 марта 2017 года    

                                        № 2-795/2017            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Угрюмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп», Пестову-Жукову ФИО15, Корыткину ФИО18, Агафонову ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Веста», Пестовой-Жуковой ФИО20 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Унитех Групп», Пестову-Жукову О.О., Корыткину В.Э., Агафонову А.Б., ООО «Веста», Пестовой-Жуковой М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Унитех Групп» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № № в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Унитех Групп», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки товара. Для обеспечения обязательств ООО «Унитех Групп» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Пестовым-Жуковым О.О., между истцом и Корыткиным В.Э., а также между истцом и Агафоновым А.Б., а ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Веста», а также между истцом и Пестовой-Жуковой М.А. заключены договоры поручительства № № соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Унитех Групп» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, которую истец просит солидарно взыскать в его пользу с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку, которую считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Рослякова Л.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчики Пестов-Жуков О.О., Пестова-Жукова М.А., Корыткин В.Э., Агафонов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

    Представитель ответчиков Корыткина В.Э., ООО «Веста», ООО «Унитех Групп» - Логинова В.А., действующая на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 71, 73, 74), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

    Представитель ответчика Агафонова А.Б. – Лаптев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д.72), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что договор поручительства, заключенный между истцом и его доверителем, составлен некорректно, Агафонов А.Б. к предмету договора не     имеет никакого отношения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Унитех Групп» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № № по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п.1.1) (л.д. 7-8).

    Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Пестовым-Жуковым О.О. (поручитель) заключен договор поручительства № № (л.д.14), между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Корыткиным В.Э. (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д.15) и между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Агафоновым А.Б. (поручитель) заключен договор поручительства № № (л.д.16), а также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ООО «Веста» (поручитель) заключен договор поручительства № № (л.д.17) и между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Пестовой-Жуковой М.А. (поручитель) заключен договор поручительства № № (л.д.18), в соответствии с п.1.1 которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Унитех Групп» по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме ответственности, установленной договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение № № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение № № договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10-11ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение № № договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договорам поручительства №№ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что истцом представлены товарные накладные в подтверждение поставки товара ООО «Унитех Групп» на общую сумму <данные изъяты> копейки (л.д. 19-26), а ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере <данные изъяты> копеек и договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп», Пестова-Жукова ФИО21, Корыткина ФИО22, Агафонова ФИО23, общества с ограниченной ответственностью «Веста», Пестовой-Жуковой ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.    

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья             (подпись)              Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 г.

Копия верна:

Судья                             Н.В. Губская