Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25219/2013 от 15.11.2013

Судья Давидовская Е.Г. Дело № 33-25219/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Губарева Евгения Юрьевича на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. иск ООО «Рублев-Финанс» к Губареву Е.Ю. удовлетворен частично. В пользу ООО «Рублев-Финанс» с Губарева Е.Ю. взыскано: в счет возмещения ущерба 288 943 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 руб., а всего взыскано 294 872 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2012 г. указанное решение было изменено, в пользу ООО «Рублев-Финанс» с Губарева Е.Ю. было взыскано: в счет возмещения ущерба 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего 154 200 руб.

Дубненским городским судом был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Губарева Е.Ю. в пользу ООО «Рублев-Финанс» 154 200 руб.

Определение Дубненского городского суда Московской области от 28.02.2013 г. Губареву Е.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения решения до 28.08.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2013 г. указанное определение было оставлено без изменения.

05.09.2013 г. Губарев Е.Ю. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 10.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением, в частной жалобе Губарев Е.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка представляет собой исполнение постановленного по делу решения не единовременно, а выплатой взысканной суммы частями. Предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для ее предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства невозможности исполнения должником судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника и наличие обязанности по оплате ежемесячных коммунальных платежей не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер. Их наличие, как по доводам заявления, так и по доводам жалобы не подтверждается.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вынесенного определения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Губарева Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи