Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2017 ~ М-2651/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2980/2017г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Филимонову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Филимонову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 04.05.2016г между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 448.909 руб 35 коп сроком по 04.05.2026г с уплатой 18% годовых, при этом заёмщик обязался своевременно и в полном объёме производить погашение кредита и процентов за его использование (ежемесячно 4 числа в размере 8113 руб 17 коп (за исключением первого и последнего платежа)). В нарушение условий кредитного договора от 04.05.2016г, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 18.07.2017г у него образовалась задолженность в размере 531.735 руб 40 коп, из которых: остаток ссудной задолженности – 446.977 руб 88 коп, задолженность по плановым процентам – 82.830 руб 66 коп, задолженность по пени – 1609 руб 78 коп, задолженность по пени по просроченному долгу – 317 руб 08 коп. Указанную сумму задолженности, а также госпошлину 8517 руб 35 коп истец просит взыскать с ответчика в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филимонов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – заказным письмом по адресу, указанному в кредитном договоре (данный адрес также является местом регистрации), которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2016г между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Филимоновым В.М. был заключен кредитный договор № 625/3546-0001362, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 448.909 руб 35 коп сроком до 04.05.2026г с уплатой 18% годовых. Сумма кредита была зачислена заемщику на счёт №№. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в сумме 8113 руб 17 коп 4 числа каждого месяца, начиная с июня 2016г, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 7285 руб 58 коп и 5919 руб 79 коп соответственно. Согласно п. 12 Раздела 1 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора составила 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора от 04.05.2016г, по которым заёмщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Филимонов В.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчиком в период с 06.06.2016г по 03.11.2016г были произведены всего три платежа на общую сумму 11.504 руб 33, с ноября 2016г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Филимоновым В.М. суммы (11.504 руб 33 коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.5 Раздела 2), направил на погашение плановых процентов. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей по состоянию на 18.07.2017г у него (ответчика) образовалась задолженность в размере 549.077 руб 22 коп, из которых: остаток ссудной задолженности – 446.977 руб 88 коп, задолженность по плановым процентам – 82.830 руб 66 коп, задолженность по пени – 16.097 руб 87 коп, которую банк в одностороннем порядке уменьшил, требуя взыскать 1609 руб 78 коп, задолженность по пени по просроченному долгу – 3170 руб 81 коп, которую банк также в одностороннем порядке уменьшил, требуя взыскать 317 руб 08 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской из лицевого счёта, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

28.05.2017г банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с Филимонова В.М. суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с 03.11.2016г платежи ответчиком не вносятся совсем) является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчиком не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу банка с Филимонова В.М. образовавшуюся сумму задолженности – 531.735 руб 40 коп (446.977 руб 88 коп + 82.830 руб 66 коп + 1609 руб 78 коп + 317 руб 08 коп) в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8517 руб 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Филимонова В.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 04.05.2016г по состоянию на 18.07.2017г в размере 531.735 рублей 40 копеек, возврат госпошлины 8517 рублей 35 копеек, а всего 540.252 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.