Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 13.02.2020

Мировой судья судебного участка №4 Дело № 11-50/2020

Кировского судебного района г. Томска 70MS0013-01-2019-004939-37

Ганина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи      Краснокутского Ю.В.

при секретаре                      Абуловой А.В.,

помощник судьи Бут К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 16.12.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой ВВ задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» (далее ООО МФК «МангоФинанс») о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой В.В. задолженности по договору займа от /________/ в размере 22409,80 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 436,14 руб.

Определением мирового судьи от 16.12.2019 заявление ООО МФК «МангоФинанс» возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению приложена копия доверенности, заверенная ненадлежащим образом.

ООО МФК «МангоФинанс» с определением мирового судьи от 16.12.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не согласилось, считает его необоснованным. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле при заверении копии доверенности на представление интересов юридического лица в суде в гражданском процессе. Кроме того, руководитель ООО МФК «МангоФинанс» заверил свою подпись на доверенности путем проставления штампа-факсимиле, а также печатью организации, таким образом, засвидетельствовал верность копии доверенности.

Частная жалоба ООО МФК «МангоФинанс» рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 121, 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, атакже в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем общества ФИО11 действующим на основании доверенности от /________/.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа, общество подлинник доверенности не приложило, а приложенная светокопия заверена проставлением факсимильной подписи директора ООО МФК «МангоФинанс» ФИО4

Мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем способе заверения копии доверенности и отсутствии полномочий у представителя на подписание заявления и подачу его в суд от имени ООО МФК «МангоФинанс», что является основанием к возврату заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Удостоверение копий документов путем факсимильного воспроизведения подписи гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, а гражданское законодательство (ст. 160 ГК РФ) разрешает использовать факсимиле при совершении сделок, только в случаях, предусмотренных законом и в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон.

Законом прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности. Соглашение сторон в данном случае также невозможно.

Следовательно, доверенность, выданная ООО МФК «МангоФинанс» ФИО5 на представление интересов общества в суде, заверена ненадлежащим образом, является недействительной. Действия лица, не обладающего полномочиями в силу отсутствия доверенности, не влекут процессуальных последствий.

Факсимиле является аналогом собственноручной подписи и визуально повторяет собственноручную подпись. Проставленный на копиях документов штамп обеспечивает точное воспроизведение собственноручной росписи лица, который, как и собственная роспись, служит для идентификации данного лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае при заверении копии доверенности представителю общества ФИО5 использован штамп, который не воспроизводит собственноручную подпись представителя ООО МФК «МангоФинанс» ФИО4, что установлено судом при визуальном сличении собственноручной росписи ЧочиевойМ.Х., имеющейся на копии доверенности, и факсимильной росписи.

Идентифицировать личность лица, заверившего копию доверенности, выданной представителю, от имени директора ООО МФК «МангоФинанс» ФИО4, не представляется возможным. Наличие печати общества на её ксерокопии при таких обстоятельствах не опровергает выводов мирового судьи о ненадлежащем заверении копии доверенности.

Учитывая, что приказное производство носит упрощенный порядок, судебный приказ выносится без назначения подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, к заявлению о выдаче судебного приказа в обязательном порядке должны быть приложены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО МФК «МангоФинанс» не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку являются необоснованными, определение мирового судьи от 16.12.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 16.12.2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой В.В. задолженности по договору займа от /________/ в размере 22409,80 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 436,14 руб. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь А.В. Абулова