Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1506/2021 от 08.11.2021

Дело № 22к-1506/2021                             Судья Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего              Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цукановой Н.С. в интересах обвиняемого Курилова С.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 г., которым в отношении

Курилова С. А. <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 25 декабря 2021 г.

Заслушав выступление обвиняемого Курилова С.А. и его защитника Цукановой Н.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Курилов С.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью супруге П, совершенном в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 49 минут 25 октября 2021 г. в помещении <адрес> микрорайона 1 в г. Мценске Орловской области, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26.10.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26.10.2021 в 01 часов 35 минут Курилов С.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26.10.2021 Курилову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Мценский» Евстратов А.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Курилова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, злоупотребляет спиртными напитки, ведет антисоциальный образ жизни, наблюдается у психиатра, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного деяния, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Цуканова Н.С. в интересах обвиняемого Курилова С.А. просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, избрать Курилову С.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что судом не учтено, что ее подзащитному ранее мера пресечения не избиралась, что последний лично обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и дал признательные показания, что свидетельствует о том, что Курилов С.А. не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, при этом доказательств обратного, кроме тяжести предъявленного обвинения, суду не представлено. Считает, что судебная практика по делам такой категории допускает нахождение обвиняемого на свободе под подпиской о невыезде до вынесения итогового судебного решения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Курилова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Курилов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, в отношении своей жены, с которой совместно проживает, привлекался к административной ответственности, наблюдается врачом-психиатром, предварительное расследование находится на первоначальном этапе, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что, находясь на свободе, Курилов С.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Предполагаемая причастность Курилова С.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курилова С.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Курилова С.А., в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При избрании меры пресечения Курилову С.А. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Наличие у Курилова С.А. постоянного места жительства и работы, вызов сотрудников полиции и дача признательных показаний, неизвестных следствию, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Поскольку мера пресечения Курилову С.А. избрана в рамках возбужденного уголовного дела после задержания и допроса в качестве обвиняемого, поэтому тот факт, что ранее в отношении него не избиралась иная мера пресечения не противоречит требованиям закона.

При избрании меры пресечения суд в силу ст.97, 99 УПК РФ исходил из оценки конкретных обстоятельств содеянного, тяжести обвинения, поведения и данных о личности Курилова С.А., поэтому доводы защитника, касающиеся судебной практики об избрании меры пресечения по делам категории, аналогичной совершенному Куриловым С.А., не основаны на законе.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при избрании ему меры пресечения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно пп.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений частей 9 и 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Из представленного следователем материала усматривается, что Курилов С.А. был лишен свободы передвижения в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с момента приезда в его квартиру оперативной группы, то есть фактически был задержан – 25.10.2021, о чем в том числе был составлен рапорт полицейского ОВППСП МО МВД России Мценский от 25.10.2021 (л.м.11, 18, 19).

Таким образом, с учетом того, что суд избрал Курилову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания 25.10.2021, приходится на 24.12.2021, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении Курилова С. А. изменить:

уточнить постановление указанием об избрании Курилову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 декабря 2021 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий