Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23421/2018 от 26.07.2018

Судья: Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года частную жалобу Артюхова А. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Тарасовой Е.В. к Артюхову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Тарасовой Е.В. к Артюхову А.В. отказано.

Ответчик Артюхов А.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Тарасовой Е.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Заявитель Артюхов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Тарасовой Е.В. Магурин И.Н. в судебном заседании указал о согласии с возмещением судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Артюхов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>«О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертиз. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика Артюхова А.В., которым оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д.98). Экспертиза проведена, заключение экспертов явилось одним из доказательств, на основании которых исковые требования Тарасовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию со стороны истца.

Факт несения Артюховым А.В. расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается заключенным соглашением об оказании юридической помощи на представление интересов Артюхова А.В. в Пушкинском городском суде по иску Тарасовой Е.В., а также дополнительным соглашением к соглашению от <данные изъяты> на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб. Оплата представителю по соглашению и дополнительному соглашению, произведена в указанных размерах, что подтверждается представленными квитанциями, оснований не доверять данным документам, не имеется.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а также указал, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем определил разумными расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Артюхова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи