Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2016 от 17.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощенко <иные данные>, Князевой <иные данные> к Истомину <иные данные> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы Дорощенко <иные данные>, Князева <иные данные> обратились в суд с иском к Истомину <иные данные> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> озеро, <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире, потому что мать истца Дорощенко Т.А. - Истомина М.И. состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истомина М.И. умерла, с указанного времени и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из жилого помещения в добровольном порядке, членом семьи истцов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> озеро, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> озеро, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы, заявив аналогичные требования, ссылались на положения ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали о том, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения (том 1 л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, согласно которому исковые требования Дорощенко Т.А., Князевой О.Б. к Истомину В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> озеро, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика вышеуказанное заочное решение суда отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцы Дорощенко Т.А., Князева О.Б., их представитель Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 225, 226), исковые требования поддержали по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске и заявлении об уточнении иска.

Истец Дорощенко Т.А. указала, что после смерти ее матери Истоминой М.И. ответчик пояснил ей, что проживать в квартире по <адрес> в <адрес> озеро он не намерен, создал другую семью, в связи с чем, в середине 2004 года он забрал свои вещи и выехал из квартиры в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>94, также он жил в <адрес>. В связи с тем, что Истомин В.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, она просила его помочь ей с оплатой жилищно-коммунальных услуг в 2005, 2006 и 2007 годах, он согласился, вносил плату частично за несколько месяцев. При этом, в течение всего периода времени с середины 2014 года по настоящее время Истомин В.Д. в квартире не проживал, приехал в 2004 году, сообщил, что привезет ящик, где будет хранить оружие, но этого так и не сделал.

Ответчик Истомин В.Д. и его представитель Беллавин Д.А., допущенный к участию деле на основании устного заявления ответчика, заявленные исковые требование не признали, указали, что ответчик не прекратил право пользования квартирой, никогда из нее на постоянное место жительства в другое помещение не выезжал, иных жилых помещений на каком-либо праве Истомин В.Д. не имеет, принадлежащий ему на праве собственности дом в <адрес> является ветхим, ответчик нес бремя содержания спорного объекта недвижимости. Более того, в квартире находятся личные вещи ответчика, сейф с оружием вывезен только в 2012 году. Истцы препятствуют проживанию Истомина В.Д. в квартире, сменили замки от входной двери, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Ответчик Истомин В.Д. в судебных заседаниях давал различные пояснения относительно периода его выезда из квартиры, сначала указал, что не проживал с сентября 2014 года, затем уточнил, что уехал в <адрес> в мае 2014 года, с марта по май 2014 года находился в санатории, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истомин В.Д. пояснил, что выехал из спорной квартиры в начале 2012 года в квартиру на <адрес>94, где проживает с женщиной, между ними сложились фактические брачные отношения, с собой он вывез сейф с оружием. Бремя содержания с спорной квартиры с 2010 года он не несет.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро», УФМС России по Свердловской области в <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель УФМС просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, а также материалах гражданских дел 2-1580/2016, 2-438/2015 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> озеро в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцам Дорощенко Т.А., Князевой О.Б. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Истомин В.Д. состоял в зарегистрированном браке с Истоминой М.И. – матерью истца Дорощенко Т.А. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Истомина М.И. умерла (л.д. 9).

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, ответчик Истомин В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по спорному жилому помещению, в качестве отчима (л.д. 24).

В настоящее время в квартире проживает истец Князева О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Истомина В.Д. к Дорощенко Т.А., Князевой О.Б., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации и встречному иску Дорощенко Т.А., Князевой О.Б. к Истомину В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 20).

    Указанным решением постановлено отказать в удовлетворении обоих исков – первоначального и встречного.

    При рассмотрении данного дела судом установлено, что Истомин В.Д. и Истомина М.И. отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> озеро, <адрес>. Также суд пришел к выводу, что Истомин В.Д. от права пользования спорной квартирой не отказывался, поскольку он сохранял регистрацию по месту жительства в этой квартире, периодически производил оплату таковой, у него оставались ключи от квартиры, он приходил туда, в чем ему собственники квартиры не препятствовали.

Таким образом, учитывая, что судом отказано в признании Истомина В.Д. утратившим право пользования спорной квартирой, следовательно установлено наличие у него права пользования данным жилым помещением на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения решения,

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу пользования жилым помещением носят длящийся характер, при рассмотрении настоящего спора надлежит установить наличие оснований для признания Истомина Д.В. прекратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> озеро после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истцов, заявленные к ответчику, основаны на том, что он в спорной квартире не проживает, членом семьи истцов не является.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о том, что правовые последствия отсутствия у членов семьи собственника жилья в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ответчик Истомин В.Д. выехал из жилого помещения по <адрес>57 после смерти Истоминой М.И. в 2004 году.

На это указывают пояснения всех допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, акт о непроживании лица в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), справки выданные администрацией <адрес> муниципального образования, из которых следует, что Истомин В.Д. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11. 2010 проживал по адресу: <адрес> Свердловской области, <адрес>. 31 (том 2 л.д. 23-25). Данные справки были представлены ответчиком лично в ООО «КЭП Чусовское озеро» для проведения перерасчета по оплате коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении (том 2 л.д. 66). В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «КЭП Чусовское озеро» - организацией, занимающейся управление домом № по <адрес> в <адрес> озеро, показания индивидуальных приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились без движения (том 2 л.д. 71). Более того, противоречивые пояснения самого ответчика свидетельствуют о том, что он не проживает в квартире длительное время, так как он не смог с достоверностью указать, когда в жилом помещении производилась замена балконных и оконных конструкций, в то время как проживая в квартире, он неизбежно был бы осведомлен о всех проводимых в ней ремонтных работах.

Сам ответчик прояснил, что выехал из квартиры в начале 2012 года, однако, периодически приходил в нее до осени 2014 года, затем истцы поменяли замки от входной двери и чинили препятствия в пользовании им жилым помещением.

К указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку они бездоказательны, за восстановлением своих прав пользования жилым помещением ответчик на всем протяжении времени с сентября 2014 года не обращался ни в суд, ни в иные организации, уполномоченные осуществлять защиту прав граждан. ДД.ММ.ГГГГ Истомин В.Д. обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, однако дважды не явился в судебные заседания, назначенные по рассмотрению его иска, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. За отменой данного определения Истомин В.Д. не обращался (гражданское дело №).

Таким образом, факт чинения Истомину В.Д. препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении 2015, 2016 годов со стороны истцов, либо других лиц не нашел своего подтверждения, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика намерения проживать в квартире.

Аналогично в судебном заседании не установлено нахождение в <адрес> каких-либо личных вещей ответчика, которые пригодны для использования или используются им в повседневной жизни. В случае, даже если какие-либо вещи, принадлежащие Истомину В.Д. оставались в жилом помещении после его выезда, учитывая, что у ответчика не возникало потребности в них в течение длительного периода времени, он не обращался к истцам за истребованием своего имущества, суд полагает, что данные вещи оставлены Истоминым В.Д. в квартире за ненадобностью.

В судебном заседании установлено, что из спорного жилого помещения ответчик Истомин В.Д, выехал в квартиру по адресу: <адрес>94, где он проживает в настоящее время, состоит в фактических брачных отношениях с владельцем данной квартиры.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Истомин В.Д. создал новую семью, членом семьи истцов ответчик не является, что им не оспаривается.

Более того, Истомин В.Д. не несет бремени содержания спорного жилого помещения, уважительных причин этому он не привел, о готовности возместить расходы на жилищно-коммунальные услуги, понесенные истцом, не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Истомин В.Д. добровольно выехал из <адрес> в другое место жительства, препятствия в его пользовании спорным жилым помещение отсутствуют,

Указанные действия Истомина В.Д. в совокупности свидетельствуют об его одностороннем отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что право пользования Истомина В.Д. спорным жилым помещением не может быть прекращено, поскольку он не имеет каких-либо прав на жилое помещение, в котором проживает в настоящее время, ошибочны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые также даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Более того, ответчик Истомин В.Д. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30), где вопреки доводам о невозможности его использования в зимний период, проживает в течение всего года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Истомин В.Д. приобрел право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> озеро в г. Екатеринбурге в установленном законом порядке, но утратил его в связи с прекращением семейных отношений с собственниками жилого помещения, добровольным выездом из него.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Дорощенко Т.А., Князевой О.Б. и признает Истомина В.Д. прекратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> озеро в г. Екатеринбурге.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях, в том числе при выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Относительно заявленного ответчиком Истоминым В.Д. ходатайства о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 209), суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска, заявленного к Истомину В.Д. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Истомина <иные данные> в пользу Дорощенко Т.А., Князевой О.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждой.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Дорощенко <иные данные>, Князевой <иные данные> к Истомину <иные данные> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Истомина <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> озеро г. Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия Истомина <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, посёлок Чусовское озеро, <адрес>57.

Взыскать с Истомина <иные данные> в пользу Дорощенко <иные данные>, Князевой <иные данные> государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении заявления Истомина <иные данные> о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина