Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28263/2015 от 10.11.2015

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-28263/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года частную жалобу Фомина А. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления к Президенту Российской Федерации Путину В.В.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления к Председателю Правительства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, руководителю СД МВД России, Председателю Государственной Думы РФ, министру ВД МВД России фио, следственному отделу Одинцовской полиции о компенсации морального вреда.

Определениями судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3.09.2015г. Фомину А.И. отказано в принятии искового заявления к Президенту РФ и председателю Правительства РФ, а также разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Фомин А.И. с постановленным определением не согласился, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определений суда в части указания на невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу п.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после отказа в принятии искового заявления прямо предусмотрена нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых определений, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При вынесении определений судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определений суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Фомина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи