Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2012 от 09.08.2012

Дело 12-76/2012 РЕШЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Сахатарова А.В., защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахатарова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Сахатаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, Сахатаров А.В. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение требований Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, мировой судья не проверила наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при составлении в отношении него протокола, присутствовал только один понятой. Сотрудник ГИБДД является лицом заинтересованным и не может являться понятым по данному делу.

Не соответствует действительности факт отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, отраженный в постановлении судьи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Прибора, измеряющего уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудник полиции при себе не имел, он данного прибора не видел.

При вынесении постановления суд, не принял во внимание то обстоятельство, что ему необходимо было забрать супругу из гостей, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был готов на месте. Не считал нужным ехать в больницу дляпрохождения медицинского освидетельствования, поскольку знал что изначально нужно пройти освидетельствование на месте.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ (неправильно применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. (в редакции от 11.11.2008г.), противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности, в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебном заседании Сахатаров А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а ехать ночью в больницу для прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как на дороге его ждала жена, которую он должен был забрать из гостей Понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не было. Потом появился один понятой и подписал готовые протоколы.

Защитник Антонов И.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил при приятии решения учесть пояснения Сахатарова и принять законное решение.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими при рассмотрении дела у мирового судьи.

Свидетель ФИО1 показал, что является <Данные изъяты> МО МВД России «Сортавальский». В ходе несения службы в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> поступила информация об управлении автомашиной <Данные изъяты> серебристого цвета водителем в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>. После обнаружения автомашины водителю Сахатарову А.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых, было предложено пройти на месте освидетельствование, на что последовал отказ, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Сахатаров А.В. также отказался (л.д.15-16).

Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней <Дата обезличена>, после 23 часов, в районе <Адрес обезличен> участвовал в качестве понятого, когда Сахатарову сотрудниками полиции предлагалось подышать «в трубочку», что Сахатаров отказался сделать, а потом ему предлагалось проехать в больницу для освидетельствования, на что Сахатаров также ответил отказом. С Сахатаровым неприязненных отношений не имеет, знает его визуально (л.д.15).

Выслушав Сахатарова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что <Дата обезличена> в 00 час. 31 мин. Сахатаров А.В., у <Адрес обезличен>, после отстранения его <Дата обезличена> в 23 час. 55 мин. от управления транспортным средством <Данные изъяты> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Сахатарова А.В. от прохождения освидетельствования.

Сахатаров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Сахатарова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который подписан двумя понятыми и в котором указано, что основанием для отстранения Сахатарова А.В. от управления транспортным средством послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись, сделанная в присутствии понятых, что основанием для направления Сахатарова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ Сахатарова А.В. от прохождения освидетельствования (л.д.3); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.15-16).

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Утверждение о том, что, при оформлении процессуальных документов присутствовал только один понятой, который подписал уже изготовленные документы, и не видел всей процедуры, полностью опровергается материалами административного дета. Из показаний сотрудника ОГИБДД ФИО1 следует, что водителю Сахатарову А.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых, было предложено пройти на месте освидетельствование, на что последовал отказ, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Сахатаров А.В. также отказался. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2 показал, что Сахатарову сотрудниками полиции предлагалось подышать «в трубочку», что Сахатаров отказался сделать, а потом ему предлагалось проехать в больницу для освидетельствования, на что Сахатаров также ответил отказом. Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранение от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых и соответствуют нормам КоАП РФ.

Утверждение о том, что сотрудники ОГИБДД не предлагали Сахатарову А.В. на месте пройти освидетельствование, противоречат материалам административного дела. Согласно протокола о направлении Сахатарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> (л.д.3), у Сахатарова А.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица), и указано основание для направления Сахатарова А.В. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же в протоколе указано, об отказе Сахатарова А.В. пройти медицинское освидетельствование. Отказ заверен подписью Сахатарова А.В. Сам протокол и факт того, что Сахатаров А.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений, так как протокол о направлении Сахатарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних. Факт отказа Сахатарова А.В. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.15-16).

Мировым судьей, в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка пояснениям Сахатарова А.В. как способа его защиты.

Представленные доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми доказательствами, все они получены с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Сахатарова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, показаниями свидетелей.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Сахатаров А.В. не предоставил суду, пояснив, что больше ходатайств не имеет.

Административное наказание Сахатарову А.В. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Сахатарова А.В. административного наказания является законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Сахатарова А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев