Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2017 ~ М-3019/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-4068/2017

Стр.2.147

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьева Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эвакуатора, морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя автомобиля КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения в том числе и автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», Соловьев С.В. обратился туда с полным пакетом документов. Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению № от 29 мая 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Экспертно-правовая группа» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 378 500 рублей, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 0000 рублей. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

          В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Соловьева С.В. с участием представителя по доверенности Сигарева В.А..

Представитель истца Сигарев В.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Соловьева С.В. уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 325 100 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей; штраф в размере 162 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Пояснил при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В., в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты. В случае удовлетворения требований, размер штрафа просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и обоснованности. Пояснял изложенное в письменных возражениях на иск.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 45 № Соловьеву С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ Х5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя автомобиля КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения в том числе и автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), виновником ДТП ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, 01 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе уведомление об организации осмотра ТС.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

31 мая 2017 года истцом в адрес ответчика также была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик не прореагировал.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» № от 29 мая 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 378 500 рублей, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 0000 рублей. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от 10 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 582 от 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 100 рублей. Транспортное средство возможности передвигаться самостоятельно не имело.

        Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

        На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел истцу выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 325 100 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

                     Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат также убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 500 рублей, поскольку истцом представлены обоснованные доказательства невозможности предоставления транспортного средства на осмотр и необходимости использования услуг эвакуатора.

        Что касается требований о взыскании убытков, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АД78/17 от 29 мая 2017 года, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное экспертное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Более того, результаты независимой экспертизы, представленной стороной истца не были подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, погрешность составила более 10% (в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, где предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами). Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, следует отказать.

         Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

         В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования Соловьева С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Соловьева С.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 100 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

          Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 13 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 325 100 + 100 000 + 1 000 + 3 500 + 13 000 = 442 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 786 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 6 486 рубль, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Соловьева Сергея Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 325 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, убытки, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей а всего: 442 600 (четыреста сорок две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова