Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2016 ~ М-896/2016 от 18.02.2016

                                Дело № 2- 1369\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2016года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Д. А. к индивидуальному предпринимателю Котляревскому А. А.чу о признании приказов об удержании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств <номер> от <дата> и <номер> от <дата> незаконными, взыскании удержанных сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.А. обратился в суд с иском к ИП Котляревскому А.А., в котором указал, что <дата> он был принят на работу к ответчику на должность автомойщика. ИП Котляревский А.А. обязался выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В течение длительного промежутка времени работодатель вводил его в заблуждение в отношении заработной платы и под различными предлогами откладывал выплату накопившейся задолженности по заработной плате. Неоднократные обращения в адрес работодателя по вопросу выплаты заработной платы остались без ответа. Задолженность по заработной плате за период с июля 2012 года по декабрь 2015 года составила значительную для него сумму. В результате слушания по делу о взыскании заработной платы с ИП Котляревский А.А. <дата> ему было сообщено, что, в соответствие с приказом об удержании <номер> от <дата>, работодатель удержал с него сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Данный приказ является незаконным, так как он исполнял свои обязанности на рабочем месте включительно до <дата> и полностью весь рабочий день. Никто из руководства не знакомил его с приказом о проведении служебного расследования по фактам причиненного ущерба работодателю. Никто не знакомил его с заключением служебного расследования. Отсутствуют какие-либо доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения. Отсутствуют доказательства вручения работнику уведомления о дачи объяснений. Кроме того, он не является материально ответственным лицом. С приказом об удержании руководство его не знакомило. Окончательный расчет по заработной плате ответчик не произвел. Просит признать приказ <номер> от <дата> по ИП Котляревский А.А. об удержании с автомойщика Коваленко Д. А. в счет возмещения причиненного ущерба ИП Котляревский А. А.ич <данные изъяты> руб. незаконным; взыскать с ИП Котляревский А.А. в пользу Коваленко Д. А. удержанную из заработной платы сумму, согласно приказу <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Котляревского А.А. в пользу Коваленко Д. А. сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

<дата> стороной истца исковое заявление было уточнено. В уточненном исковом заявлении, помимо доводов, изложенных в иске, истец также указал, что в результате слушания по делу о взыскании заработной платы с ИП Котляревский А.А. <дата> ему было сообщено, что, в соответствие с приказами об удержании <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, работодатель удержал с него суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, в счет возмещения причиненного ущерба на основании акта о результатах проведенного служебного расследования <номер> от <дата>. Всего выявлено недостачи на сумму <данные изъяты> руб. Данные приказы являются незаконными по причинам, изложенным в иске. С указанными приказами его никто не знакомил. В его должностные обязанности не входило хранение транспортных средств на стоянке ответчика. Из акта б/н об отказе от подписания приказа об удержании от <дата> следует, что Котляревский А.А. в присутствии администратора С.С.Г. ознакомили его с приказом <номер> от <дата>, однако его подпись на приказе <номер> от <дата> отсутствует. Из акта б/н об отказе от подписания приказа об увольнении от <дата> следует, что Котляревский А.А. в присутствии администратора С.С.Г. <дата> ровно в 17-00 час. в помещении автомойки ознакомили его с приказом об увольнении <номер> от <дата>, однако он отказался дать расписку в ознакомлении с указанным приказом. При этом законом не предусмотрено составление работником отдельной расписки в ознакомлении с приказом об увольнении; графа об ознакомлении предусмотрена в самой форме приказа, где работнику предоставлено право для подписи. Поскольку его подпись на приказе <номер> отсутствует, то ему для ознакомления <дата> приказ не предоставлялся. Из третьего акта <номер>, составленного ответчиком в присутствии администратора С.С.Г. <дата>, следует, что на момент составления акта, а именно, в 17-00 час. он весь рабочий день не появлялся на рабочем месте вообще. Из акта <номер> о результатах проведенного служебного расследования от <дата> следует, что Котляревский А.А. в присутствии администратора С.С.Г. предложили ему предоставить объяснение о случившемся в срок до <дата>. Не дождавшись объяснений, <дата> комиссия пришла к выводу, что им допущено виновное действие, выраженное в использовании вверенного имущества в личных целях. Данная формулировка вины расходится с обязанностями автомойщика. Неясно, каким документом ему, как автомойщику, было передано имущество, в каком количестве. Кроме того, в приложении к акту от <дата> уже имелся документ, датированный <дата>. Следовательно, акт <номер> от <дата> был составлен на основании несуществующего документа – копии акта об отказе предоставить объяснение от <дата>. Также не существовало требования предоставить объяснение от <дата>. Кроме того, все представленные в дело акты нельзя считать относимым и допустимыми доказательствами. По имеющимся сведениям в ИП Котляревский А.А. на июнь 2015 года работало более одиннадцати человек. При этом из представленных ответчиком документов следует, что на предприятии есть только Котляревский А.А., С.С.Г. и сам истец. Более того, С.С.Г. работником ИП Котляревский А.А. не является. Из обоих приказов об удержании – <номер> от <дата> и <номер> от <дата> – следует, что работодатель, в нарушение действующего законодательства, удержал с работника суммы в размерах, превышающих 50% от месячной зарплаты. Все это указывает на то, что представленные ответчиком документы не соответствуют действительности. Также с истцом так и не был произведен окончательный расчет. Просит признать приказ <номер> от <дата> по ИП Котляревский А.А. об удержании с автомойщика Коваленко Д. А. в счет возмещения причиненного ущерба ИП Котляревский А.А. <данные изъяты> руб. незаконным; взыскать с ИП Котляревский А.А. в пользу Коваленко Д. А. удержанную из заработной платы сумму, согласно приказу <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.; признать приказ <номер> от <дата> по ИП Котляревский А.А. об удержании с автомойщика Коваленко Д. А. в счет возмещения причиненного ущерба ИП Котляревский А.А. <данные изъяты> руб. незаконным; взыскать с ИП Котляревский А.А. в пользу Коваленко Д. А. удержанную из заработной платы сумму, согласно приказу <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Котляревского А.А. в пользу Коваленко Д. А. сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на доводах уточненного искового заявления в полном объеме. Также стороной истца были заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления об отмене приказов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 93-96). Согласно указанным возражениям, истцом пропущен срок для восстановления своего нарушенного права, в соответствии со статьей 392 ТК РФ. Коваленко Д.А. обратился в суд с требованием об обжаловании приказов лишь в феврале 2016 года, то есть по истечении 3-х месяцев с момента их издания. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом суду предоставлено не было. Довод истца о том, что он узнал о наличии данных приказов лишь <дата>, является необоснованным и опровергается актами от <дата> и <дата> об отказе от подписания приказа об удержании, актами о невыходе работника на работу, актом о результатах проведенного служебного расследования, приказом об увольнении от <дата>, объяснением Коваленко Д.А., данным в рамках материала доследственной проверки, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. Из объяснения Коваленко Д.А. от <дата> следует, что <дата> между ним и Б.А.А., С.С.Г. состоялся разговор, в ходе которого вышеуказанные лица пояснили ему, что больше не имеют возможности платить ему заработанную плату, и по этой причине отстранили его от работы. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, факт прекращения трудовых отношений установлен <дата>. Приказы об удержании заработанной платы, по своему смыслу, являются сопутствующими приказу об увольнении. Все изложенное в совокупности подтверждает факт того, что Коваленко Д.А. был осведомлен о наличии приказа об увольнении и, соответственно, знал, либо должен был знать о наличии приказов об удержании заработанной платы. Коваленко Д.А. был принят на работу по рекомендации друга семьи Котляревского А.А. – Б.А.А., который оказывал и оказывает помощь в ведении деятельности автомойки. В связи с этим к Коваленко Д.А. было доверительное, снисходительное отношение. За какие-либо проступки к нему не применялись меры дисциплинарного характера. В момент нахождения Котляревского А.А. на стационарном лечении в больнице, последний передал истцу ключи от всех кабинетов, имеющихся в автомойке для осуществления контроля и ведения ее деятельности, что подтверждается объяснением Коваленко Д.А. от <дата>, данным в рамках материала доследственной проверки – КУСП <номер> от <дата>. Пользуясь хорошим отношением Котляревского А.А., а также имея доступ к пользованию и ведению деятельности автостоянки, Коваленко Д.А. в период с <дата> по <дата> хранил транспортные средства на стоянке Котляревского А.А. в личных целях без расчета с последним, что подтверждается записями в «Журнале постановки автотранспортных средств», а также актом о результатах проведенного служебного расследования <номер>. Данными действиями истец причинил значительный ущерб ответчику в размере <данные изъяты> руб. Объяснения по данному поводу Коваленко Д.А. давать отказался, на работу более не выходил. На неоднократные просьбы возместить причиненный им ущерб Коваленко Д.А. отвечал отказом. Довод истца о том, что Коваленко Д.А. работал в должности автомойщика, и в его должностные обязанности не входило хранение транспортных средств на стоянке ИП Котляревский А.А., также опровергается объяснением Коваленко Д.А., данным в ходе доследственной проверки, из которого следует, что в действительности, работая в ИП Котляревский, он выполнял обязанности управляющего автомойки и стоянки. Приказы <номер> и <номер> являлись рычагом воздействия на Коваленко Д.А. для возмещения причиненного им ущерба, однако обжалуемые приказы не были исполнены работодателем – денежные суммы с заработной платы Коваленко Д.А. удержаны не были, что подтверждается справкой о доходах Коваленко Д.А. за 2015 год.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> истец был принят на работу к ответчику на должность автомойщика на основании приказа <номер> от <дата>, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д. 4-6).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по гражданскому делу по иску Коваленко Д.А. к ИП Котляревскому А.А. о взыскании заработной платы был сделан вывод о том, что трудовые отношения между сторонам прекращены <дата>, что, в частности, подтверждается приказом об увольнении от <дата> <номер>.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный приказ об увольнении в судебном порядке не отменен.

<дата> ответчиком, в соответствии со статьей 248 ТК РФ, предусматривающей порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, был издан приказ <номер> об удержании из заработной платы за май 2015 года с автомойщика Коваленко Д.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения недостачи (л.д. 57).

<дата> ИП Котляревским А.А. был издан приказ <номер> об удержании с автомойщика Коваленко Д.А. при его увольнении суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба ИП Котляревский А.А. (л.д. 8).

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему выводу.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выводы стороны ответчика о том, что Коваленко Д.А. был осведомлен о наличии приказа об увольнении и, соответственно, знал, либо должен был знать о наличии приказов об удержании заработанной платы, безосновательны.

Как в приказе <номер> от <дата>, так и в приказе <номер> от <дата> в графе «с приказом ознакомлен» отсутствует подпись Коваленко Д.А.

При этом к представленному в материалы дела акту от <дата> об отказе от подписания приказа об удержании <номер> (л.д. 58) суд относится критически. Данный акт, помимо самого Котляревского А.А., подписан администратором С.С.Г. Вместе с тем, как усматривается из ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю от <дата>, в региональной базе данных на застрахованное лицо – С.С.Г. – имеются сведения для включения в ее индивидуальный лицевой счет, представленные страхователем Котляревским А.А. за отчетный период с <дата> по <дата> (л.д. 100). Из содержания представленного ответа суд приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> С.С.Г. не находилась в трудовых отношениях с ИП Котляревским А.А., в связи с чем не могла подписывать какие-либо акты. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о доходах С.С.Г. за 2015 год от <дата> (л.д. 117).

Каких-либо документов, подтверждающих факт отказа Коваленко Д.А. от подписания приказа <номер> от <дата>, суду не представлено.

Вместе с тем, довод истца о том, что об оспариваемом приказе <номер> от <дата> ему стало известно только <дата> в ходе судебного заседания по гражданскому делу <номер> по иску Коваленко Д.А. к ИП Котляревскому А.А. о взыскании заработной платы, подтверждается содержанием протокола судебного заседания от <дата> по указанному гражданскому делу.

С иском о признании приказа <номер> от <дата> незаконным Коваленко Д.А. обратился <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о наличии приказа (л.д. 2). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части обжалования приказа <номер> от <дата> и взыскания удержанной на основании данного приказа денежной суммы истцом не пропущен.

Однако, вышеуказанным протоколом от <дата> по гражданскому делу <номер> подтверждается, что в ходе судебного заседания к материалам указанного дела также был приобщен приказ <номер> от <дата>. Следовательно, о существовании указанного приказа истцу также стало известно <дата>. При этом требование о признании данного приказа незаконным и взыскании удержанной на основании него денежной суммы было заявлено стороной истца только <дата>, то есть, по истечению трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о существовании указанного приказа.

Изложенный представителем истца в ходе судебного заседания довод о том, что о наличии данного приказа им стало известно только в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, состоявшегося <дата>, не находит своего подтверждения, поскольку на момент начала судебного заседания <дата> представителем истца сразу же было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 66-68), представлено письменное уточненное исковое заявление <номер>, в котором, в частности, было указано на то, что о наличии приказа <номер> от <дата>, истцу стало известно <дата> (л.д. 54-55). К уточненному исковому заявлению также уже была приложена копия приказа <номер> от <дата> (л.д. 57).

Таким образом, в части требований о признании незаконным приказа <номер> от <дата> и о взыскании удержанной из заработной платы на основании данного приказа суммы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом из материалов дела не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Истечение срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа <номер> от <дата> по ИП Котляревский А.А. об удержании с автомойщика Коваленко Д. А. в счет возмещения причиненного ущерба ИП Котляревский А.А. <данные изъяты> руб.; взыскании с ИП Котляревский А.А. в пользу Коваленко Д. А. удержанной из заработной платы суммы, согласно приказу <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из содержащихся в материалах дела документов следует, что окончательный расчет при прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком произведен не был. Заработная плата истцу не была выплачена. Данный факт подтверждается, в частности, письмом-требованием о выплате заработной платы от <дата> от Коваленко Д.А. (л.д. 97). В данном документе истец указывает на то, что с начала его трудовой деятельности оговоренная согласно условиям трудового договора заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил ответчика выплатить ему накопившуюся задолженность по заработной плате за весь период работы.

Также в ходе судебного заседания установлено, что <дата> Коваленко Д.А. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ИП Котляревскому А.А. о взыскании заработной платы. Решением суда первой инстанции от <дата> по гражданскому делу <номер> по указанному исковому заявлению заявленные требования были удовлетворены частично. При этом суд согласился с доводом истца о невыплате ему заработной платы вплоть до момента увольнения.

Данное решение было отменено вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. При этом Коваленко Д.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата вплоть до момента увольнения истцу не была выплачена, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда неверным признан не был.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен не был.

Таким образом, поскольку заработная плата при увольнении Коваленко Д.А. выплачена не была, то и удержание с истца денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба на основании приказов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> произведено быть не могло.

Более того, в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт удержания с Коваленко Д.А. спорных денежных сумм.

Также стороной ответчика в материалы дела был представлен приказ от <дата> <номер> согласно которому оспариваемые истцом приказы <номер> от <дата> и <номер> от <дата> были отменены в связи с прекращением трудовых отношений с Коваленко Д.А., а также фактическим неисполнением указанных приказов (л.д. 113). Тот факт, что данный приказ был издан уже после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, не влечет за собой его недействительность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемых приказов и взыскании удержанных сумм.

Иные доводы, изложенные как стороной истца, так и стороной ответчика, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, также не может быть удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░