Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2012 (2-8972/2011;) ~ М-8716/2011 от 12.12.2011

Дело № 2- 656\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиона А.И. к ООО «Росгосстрах», Москалику Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Москалик Г.М., управляя а\м А, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а\м Б, под управлением Радзион А.И., двигавшейся по главной дороге, и совершил столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Москалик Г.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с необходимыми документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Москалика Г.М., за получением страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. истец, полагая, что данный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, обратился к <данные изъяты> для подготовки независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. Также истцом были понесены затраты на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая изложенные выше обстоятельства, со ссылкой на положения ст.ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ№ 263 от 07.05.2003г., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Москалика Г.М. ущерб в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а\м истца и по характеру причиненных повреждений.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выводы судебной экспертизы оспаривать не желают.

Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Москалик Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений по иску не представили. Ранее, в предварительном судебном заседании указывали, что не согласны в размером ущерба, а также с наличием повреждений, имеющихся на автомобиле истца. От ООО «Росгосстрах» представлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопросов: соответствовали ли действия водителей ПДД с технической точки зрения, каков механизм ДТП, имел ли возможность водитель а\м Б избежать ДТП?

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.(далее Правила), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правилам страхования сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица.

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, подтверждается пояснениями стороны истца, материалами гражданского дела, материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, водитель Москалик Г.М., управляя а\м А, при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении а\м Б, под управлением Радзион А.И., двигавшейся по главной дороге <адрес>, и совершил столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (пояснения истца, справки о ДТП, материалы по делу об административном правонарушении, материалы гражданского дела) считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что данное ДТП произошло исключительно по вине Москалика Г.М., нарушение указанным водителем ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу. Автогражданская ответственность Москалика Г.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет 120000 руб., данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №.

В связи с причиненным материальным ущербом и в соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласный с данной суммой представил заключения независимого оценщика <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За проведение указанной оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно проведенной по ходатайству ответчиков судебной экспертизе ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Согласно заключению № повреждения автомобиля марки Б, выявленные входе осмотра и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (кроме лонжеронов и охранной системы), могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ диагностировать возможность проведения лонжеронов и охранной системы в ходе осмотра не представилось возможным.

Указанные заключения в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспорены; доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. страховой компанией не представлено.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно наличие вины Москалика Г.М. в данном ДТП, и как следствие, причинение ущерба имуществу истца, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, с учетом износа, в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку вопросы о проведении указанных экспертиз обсуждался сторонами в судебном заседании; оценка ущерба производилась на основании данных осмотра транспортного средства, материалов гражданского дела и по факту ДТП; объем восстановительных работ соответствует характеру и объему повреждений, имеющихся на автомобиле истца и отраженных в схеме ДТП и в справке о ДТП (за исключением лонжерона и охранной сигнализации, поскольку не представлено доказательств их повреждения в результате указанного ДТП)); стоимость нормочаса для ремонтных работ определялась на основании средних сложившихся по <адрес> на основе анализа <данные изъяты>; данные заключения соответствуют требованиям законодательства; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанные заключения не оспорены.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.60,61 Правил, с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566, подлежат взысканию со страховой компании расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (расходы подтверждаются платежными документами), так как указанные расходы также относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, не возмещенный ущерб, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению истцу за счет виновника ДТП – Москалика Г.М., что составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать по вышеизложенным мотивам. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами; оснований для проведения автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 87,79% от заявленной цены иска, следовательно, в указанном размере подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, пропорционально взысканным с каждого из ответчиков сумм. Таким образом, расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, Москаликом Г.М, - в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению ответчиками расходы по оплате слуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера спора, объема работы, проведенной представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> руб., в том числе с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с Москалика Г.М, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Радзиона А.И. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия:

с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

с Москалика Г.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11 марта 2012 года.