Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-365/2010 от 26.07.2010

Мировой судья Максимова Л.А.                                                                                                                 №11-365/17-2010 г.

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Головиной С.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Герастенок М.А., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2009 г. ее автомобиль «ВАЗ 21113» г.н. №, под управлением водителя Бричкова Г.Я., получил механические повреждения. Считает, что виновата в ДТП водитель автомашины «Шевроле Ланос» Герастенок М.А., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения до установления вины водителей в ДТП. Истица по собственной инициативе оценила ущерб, причиненный автомобилю, в Э. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32715 руб. 59 коп., с учетом износа – 23947 руб. 59 коп. Расходы по составлению заключения составили 1600 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения обстоятельств ДТП в ГИБДД истица понесла расходы по проведению трасологического исследования в сумме 3600 руб. 00 коп. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение с учетом износа в сумме 23947 руб. 59 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1600 руб. 00 коп., расходы по проведению трасологического исследования в сумме 3600 руб. 00 коп. С ответчика Герастенок М.А. просит взыскать разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме 8768 руб. 00 коп.. Просит отнести на ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 1349 руб. 47 коп., расходы по оформлению доверенности 400 руб.

В судебное заседание первой инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истицы, представляющие ее интересы по доверенности, иск поддержали полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что виновата в ДТП водитель Герастенок М.А. Выводы трасологического исследования это подтверждают. Выводы судебной экспертизы так же частично подтверждают и дополняют выводы трасологического исследования. Пояснения водителя Бричкова Г.Я. соответствуют механизму ДТП. Просят иск удовлетворить. Расходы по трассологическому исследованию просят отнести на обоих ответчиков.

Ответчик Герастенок М.А. и ее представитель в судебном заседании первой инстанции иск не признали, так как Герастенок М.А. не нарушала Правил дорожного движения. Считают, что водитель Бричков Г.Я. сам нарушил ПДД РФ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании первой инстанции иск не признала. Считает, что имеется обоюдная вина обоих водителей. Не могли выплатить страховое возмещение, так как не была установлена вина водителей. Оценку ущерба не оспаривают.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Головиной С.Г. денежную сумму 15437 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 770 руб. 80 коп.

Взыскано с Герастенок М.А. в пользу Головиной С.Г. в возмещение ущерба денежную сумму 5320 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 271 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных требованиях отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об изменении решения мирового судьи. В произошедшем ДТП виновна ответчица. Не согласен с взысканными суммами.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности. Мировым судьей не правильно установлен собственник автомобиля. Таким образом, в суд обратилось ненадлежащее лицо. В произошедшем ДТП виновен истец, также неправомерно взыскана сумма УТС.

В судебное заседание апелляционной инстанции Головина С.Г. и её представители Бричков Г.Я., Шляпников И.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание Герастенок М.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель Герастенок М.А. по доверенности Базышен Е.В. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что в страховом полисе модель автомобиля указана неверно, так же на момент ДТП владелец автомобиля умер в связи с чем требование о возмещении ущерба является необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2009 г. в 14.25 час. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске при движении в попутном направлении произошло столкновение автомашины «ВАЗ 21113» г.н. №, принадлежащей Головиной С.Г.. под управлением водителя Бричкова Г.Я., и автомашины «Шевроле Ланос» г.н. №, под управлением водителя Герастенок М.А.

Давая пояснения в судебном заседании первой инстанции по обстоятельствам ДТП Бричков Г.Я. пояснил, что он управлял автомобилем истицы «ВАЗ 21113» г.н. №, двигался по кольцу с ........ в сторону у. Шотмана по средней полосе со скоростью 10-15 км/час, так как подъезжая к светофору. Дорога имеет три полосы для движения. Не доезжая до перекрестка видел, как слева от него в левом ряду стоял а.м. «Шевроле Ланос». Боковой интервал между машинами момент его проезда был 50-60 см. Когда начал двигаться автомобиль «Шевроле Ланос», он не видел, но почувствовал удар в левую сторону своей автомашины. «Шевроле Ланос» ударил его автомашину своей передней правой частью бампера в район водительской двери его автомашины ВАЗ-21113. Он остановился. Считает, что виновата в ДТП водитель «Шевроле Ланос» Герастенок М.А. Аналогичные пояснения дал в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Герастенок М.А. в судебном заседании первой инстанции по обстоятельствам ДТП пояснила, она двигалась на автомашине «Шевроле Ланос» по кольцу в сторону ........ со скорости 20-25 км/ч по средней полосе. При подъезде к светофору стала притормаживать. Неожиданно увидела, что с правого ряда перестраивается и заезжает в ее средний ряд автомашина «ВАЗ-21113». Она стала тормозить. «ВАЗ-21113» перестраивался со скоростью больше, чем у нее, примерно 20-25 км/ч. «ВАЗ-21113» ударил ее машину и остановился. Удар произошел скользящий. Аналогичные пояснения дала в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»   была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта С. следует, что пояснения водителей содержат противоречия относительно механизма ДТП. Повреждения автомобилей позволяют сделать вывод, что а.м. «ВАЗ 21113» в момент столкновения двигался со скоростью большей, чем «Шевроле Ланос». Автомобиль «Шевроле Ланос» левыми колесами находился на правой полосе движения, автомобиль «BAЗ 21113» полностью на средней полосе движения. Расположение автомобилей и их повреждения не позволяют установить истинный механизм ДТП, то есть могло иметь место как движение автомобиля «Шевроле Ланос» слева направо, так и перестроение автомобиля «ВАЗ 21113» справа налево. Исходя из этого в дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем Бричковым Г.Я., в его действиях не усматривается противоречий требованиям ПДД РФ, потому как он не видел возникновение опасности для движения. Действия водителя Герастенок М.А. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, согласно которым маневр (начало движения) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В дорожно-транспортной ситуации указанной водителем Герастенок М.А. в ее действиях так же не усматривается противоречий требованиям ПДД РФ, потому как при обнаружении опасности для движения она применила торможение. Действия водителя Бричкова Г.Я. не соответствуют требованиям п. 8.4 ПДД РФ. Исходя из этого водители Бричков Г.Я. и Герастенок М.А. имели возможность избежать столкновения при условии выполнения требований приведенных выше пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве эксперта по заключению экспертизы С.. полностью подтвердил выводы данные им в заключении №264/П-2 от 18 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе проверки ГИБДД по факту ДТП проведен осмотр места ДТП и транспортных средств, составлена схема ДТП, получены пояснения от участников ДТП. Согласно справке ГИБДД о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2009г. следует, что водитель Бричков Г.Я. при смещении влево не убедился в безопасности маневра

С целью установления обстоятельств ДТП по ходатайству водителя Бричкова Г.Я. проведено автотехническое исследование специалистом Е.

Согласно выводов Е.. следует, что автомобиль «ВАЗ 21113» в момент ДТП двигался с небольшим углом к левой линии разметки, выбирая несколько меньший радиус движения. Автомашина «Шевроле Ланос» двигалась по левой и средней полосам движения, смещаясь на среднюю полосу. Скорость а.м. «ВАЗ 21113» была выше, чем у а.м. «Шевроле Ланос». В действиях водителя «ВАЗ 21113» не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ при условии, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения. Поскольку столкновение произошло при движении а.м. «Шевроле Ланос» в среднюю часть, передней двери а.м. «ВАЗ 21113», то водитель Бричков Г.Я., вероятно, не располагал данной возможностью. В действиях водителя Бричкова Г.Я. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Герастенок М.А. усматривается несоответствие п.и.8.1 и 8.4 ПДД РФ

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей. Из заключения эксперта следует, что пояснения водителей, содержат противоречия, устранить которые экспертным путем не предоставляется возможным.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая материалы ГИБДД, выводы судебного эксперта, автотехнического исследования, показания водителей в судебном заседании, мировой судья, верно, пришел к выводу, что водитель Бричков Г.Я. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю, под управлением Герастенок М.А., данные обстоятельства подтверждаются также автотехническим исследованием Е.., из которого следует, что автомобиль Бричкова Г.Я. при движении смещался влево, а также справкой и определением ГИБДД. Водитель Герастенок М.А. нарушила п.8.1 ПДД РФ, так как начала движение, не убедившись в безопасности маневра.

Мировой судья не согласилась с выводами специалиста Е.. о том, что в действиях водителя Бричкова Г.Я. не усматривается несоответствия ПДД РФ, поскольку он носит характер предположения о том, что вероятно данный водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП, не основан на объективных расчетах. Вывод является верным.

Учитывая изложенное выше, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю истицы находятся действия обоих водителей, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по отношению к друг другу представляли обоюдную опасность для движения. В связи, с чем мировым судьей определена вина водителей Герастенок М.А. и Бричкова Г.Я. как 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что в страховом полисе модель автомобиля указана неверно, так же на момент ДТП владелец автомобиля умер в связи, с чем требование о возмещении ущерба является необоснованным несостоятельны. В страховом полисе указан идентификационный номер автомобиля, который совпадает с идентификационным номером автомобиля участника ДТП, так же в материалах дела имеются сведения о принятии наследства истицей на момент ДТП (25.09.2009 года). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2009 года истица является наследником имущества наследодателя (в том числе и автомобиля участника ДТП). Так же согласно страхового полиса ОСАГО истица является страхователем автомобиля участника ДТП.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность водителя Герастенок М.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией полиса, то обязанность возместить причиненный истцу вред исходя из степени вины страхователя в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, т.е. с учетом износа транспортного средства, следует возложить на страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия».

Расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 1600 руб. 00 коп. подлежат возмещению страховой компанией, т.к. включается в состав убытков на основании п. 5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств". Согласно заключения Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из полученных в ДТП повреждений с учетом износа составляет 23947 руб. 59 коп., без учета износа – 32715 руб. 59 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 1600 руб.

Подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 12773,80 руб. -(23947,59 руб. + 1600,00 руб. ) х 50%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свои ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ суд учитывает отсутствие у истца возможности приобрести запасные части к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.

Таким образом, обязанность возместить истцу имущественный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением с учетом степени вины, следует возложить на ответчика Герастенок М.А. Подлежит взысканию денежная сумма 4384 руб. 00 копеек = (8768 руб. 00 коп.) х50%

В силу ст. 15 ГК РФ расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 3600 руб. 00 коп. являются убытками истицы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, и подлежат возмещению обоими ответчиками, пропорционально размер; возмещаемого ущерба.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 2664 руб. 00 коп. (74%). А всего подлежит взысканию денежная сумма 15437 руб. 80 коп.

С Герастенок М.А. подлежат взысканию убытки в сумме 936руб. 00 руб. (26%). А всего подлежит взысканию денежная сумма 5320 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Подлежат взысканию расходы по государственной пошлине всего 822 руб. 73 коп., расходы по оплате доверенности 220 руб. 00 коп. (на 55% удовлетворен иск). Следует взыскать судебные расходы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 770 руб. 80 копеек, с Герастенок М.А. - в сумме 271 руб. 31 коп.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

К доводам жалобы заявителей суд относится критически, так как выводы мирового судьи основаны и подтверждаются: материалом по факту ДТП, другими материалами.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Головиной С.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Герастенок М.А., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика -  без удовлетворения.

Судья М.Ю. Петраков.