Решение по делу № 33-11150/2016 от 18.04.2016

Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-11150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Шатурский кирпичный завод» на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года

по делу по иску Ч. к ООО «Шатурский кирпичный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд к ООО «Шатурский кирпичный завод» с иском о признании увольнения незаконным по п.11 ст. 81 Трудового кодекса РФ — в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника смены производственного цеха, признании записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который он оценил в 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что согласно позиции ответчика, основанием для увольнения послужили представленные им при трудоустройстве подложные документы. Истец считал увольнение незаконным, поскольку о каком именно документе идет речь, ему не пояснили, все предъявленные им документы при трудоустройстве являются действительными.

Решением суда иск удовлетворен частично. Ч. восстановлен на работе в должности начальника смены производственного цеха ООО «Шатурский кирпичный завод». Признана недействительной запись об увольнении Ч. от 17.12.2016. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122 303 рубля 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Взыскана с ООО «Шатурский кирпичный завод» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4046 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки отказано.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, не согласен с решением суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и взысканной государственной пошлины, просили решение суда изменить взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 940 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 138 рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалованной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части размера взысканной с ООО «Шатурский кирпичный завод» в пользу Ч. заработной платы за время вынужденного прогула, а также размера взысканной с ООО «Шатурский кирпичный завод» государственной пошлины.

В соответствии с п.11 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что Ч. с 24.11.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Шатурский кирпичный завод» в должности начальника смены производственного цеха.

На основании служебной записки начальника отдела контроля С. от 14.12.2015 года начальником отдела кадров ООО «Шатурский кирпичный завод» был сделан запрос в МО МВД России «Шатурский» о предоставлении имеющихся материалов на Ч.

Согласно ответу на указанный запрос МО МВД России «Шатурский» были предоставлены сведения о привлечении Ч. к уголовной ответственности.

Приказом от 17.12.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора Ч. был уволен по п. 11 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов. Основанием увольнения указан ответ на запрос в МО МВД России №136 от 15.12.2015 года.

Решением суда приказ об увольнении признан незаконным и истец восстановлен на работе.

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не оспаривается, то оснований для проверки законности решения суда в части восстановления на работе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что суд произвел расчет в нарушении норм трудового законодательства и Постановления Правительства №922 от 24.12.2007 года.

Разрешая спор и взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справкам о размере заработной платы Ч. средний дневной заработок истца за период с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года составляет 1 722 рубля 59 копеек (607727,71 руб./12/29,4), период вынужденного прогула с 18.12.2015 года по 26.02.2016 года составил 71 день, соответственно оплата за время вынужденного прогула составила 71 * 1 722,59 руб. = 122 303 руб. 54 коп.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, в указанной части решение суда требованиям закона не соответствует, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании представленных в материалы дела сведений расчетных листков, заработная плата Ч. за период с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года составила 521 591 рубль 45 копеек, количество отработанных дней за этот период 229 дней.

Включение судом первой инстанции в сумму заработной платы для расчета среднего заработка оплаты отпуска в сентябре 2015 года является необоснованным, поскольку в указанное время истец не работал, а также время простоя по вине работодателя в ноябре 2015 года, поскольку в силу под. «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя.

Кроме того, судом неправильно расчитан среднедневной заработок, а именно, произведено деление заработка за год до увольнения на 12 месяцев и 29,4 дней, поскольку такой расчет применяется только для определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (29,3 дня), в соответствии с п.10 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил 521 591,45/229 = 2 2777,69 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2014 года к трудовому договору от 24.11.2014 года, Ч. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно производственным календарям для пятидневной рабочей недели за 2015 и 2016 годы, количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 18.12.2015 года по день вынесения решения 26.02.2016 года составило 43 рабочих дня.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы заработок истца за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, что составляет 2 277,69 руб. * 43 рабочих дня (период с 18.12.2015 года по 26.02.2016 года) = 97 940 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.12.2015 года по 26.02.2016 года в размере 97 940 рублей 67 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, то также подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика в доход местного бюджета размера государственной пошлины.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере 3 138 рублей (97 940,67 рублей – 20000 рублей = 77 940,67*3%+800 = 3 138 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года изменить в части взыскания с ООО «Шатурский кирпичный завод» в пользу Ч. заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскания с ООО «Шатурский кирпичный завод» государственной пошлины, взыскав с ООО «Шатурский кирпичный завод» в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97940 рублей 67 копеек, взыскав с ООО «Шатурский кирпичный завод» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 3138 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Шатурский кирпичный завод» удовлетворить.

Председательствующий

судьи