Решение по делу № 2-3141/2020 ~ М-3555/2020 от 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                               22 декабря 2020 года

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2020 года

с участием

М.И. - представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

А.И. и его представителя М.М.

       гражданское дело № (УИД 05RS0№-58) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к А.И. о признании самовольной постройкой и возложении на А.И. обязанности демонтировать за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 14*14 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000029:1771 по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к А.И. о признании самовольной постройкой и возложении на А.И. обязанности демонтировать за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 14*14 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000029:1771 по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, а также о предоставлении Администрации г. Махачкалы права на снос этого фундамента в случае невыполнения А.И. с последующим компенсацией расходов на снос за счет ответчика.

В обоснование своих требований она указала, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» (далее- Управление архитектуры г. Махачкалы) поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000029:1771 по адресу: г. Махачкала, п<адрес>, согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г. Махачкалы, на названном земельном участке, принадлежащем А.И. на праве собственности, возведен монолитный железобетонный фундамент, однако, строительство объекта осуществляется без получения разрешения на строительство, между тем, для возведения объекта капитального строительства, которое не является объектом индивидуального жилищного строительства, требуется разрешение на строительство, оно ответчиком не получено, при возведении объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен уведомить орган местного самоуправления о планируемом к строительству объекта индивидуального жилищного строительства с указанием его параметров и получить соответствующее уведомление о допустимости возведения объекта индивидуального жилищного строительства с соответствующими параметрами, однако, А.И. такое уведомление в адрес Администрации <адрес> не направлялось, поэтому, данный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем оно подлежит сносу.

В письменных возражениях на иск М.М.- представитель А.И. просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что доводы Администрации <адрес> не состоятельны, А.И. принадлежит земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровым номером 05:40:000029:1771 по адресу: РД, <адрес>, земельный участок имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное строительство», этот участок образован и его границы определены в соответствии с заключенным между ним и А.Х. - собственником смежного земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером кадастровым номером 05:40:000029:630 соглашением от 21 января 2020 года об образовании земельных участков путем предобразования принадлежавшего ему земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000029:631 и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000029:630, принадлежащего А.Х., А.И. на принадлежащем ему земельном участке возводится индивидуальный жилой дом, последний обращался в Администрацию <адрес> с уведомлением №.07-МУ-353\20 о планируемом на этом земельном участке объекте, на его уведомление 24 августа 2020 года Управлением архитектуры г. Махачкалы выдано уведомление, которым признано соответствие планируемого им дома установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке ответчика, после этого он начал строительство, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.И. строительство осуществляется с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании М.И. - представитель Администрации г. Махачкалы пояснил, что одновременная подача двух идентичных исков к А.И.. произошла в связи с тем, что ранее в марте месяце 2020 года был подготовлен и направлен в суд материал о том, что ответчиком осуществляется строительство с нарушением требований градостроительного законодательства, тогда у ответчика не было документов о согласовании строительства, данный иск был оставлен без движения, а затем возвращен Администрации г. Махачкалы, после этого провели новую проверку факта незаконного строительства с составлением нового акта проверки, который на исполнение попал к другому работнику, который самостоятельно подготовил иск по этому материалу, одновременно, по ранее представленному материалу после устранения недостатков иск также был направлен в суд, кроме того, оказалось, что после возврата судом ранее поданного иска А.И. получил уведомление о допустимости строительства, о чем работники Администрации г. Махачкалы не знали, в связи с чем Администрацией был подан иск повторно, исходя из этого он оставил решение по иску на усмотрение суда.

А.И. и его представитель М.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлено, что А.И. получены документы, дающие ему право на осуществление строительства индивидуального жилого дома, а заявленный иск является неосновательным.

Выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, А.И. является собственником земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером 05:40:000029:1771 по адресу: РД, <адрес> данный земельный участок ответчика А.И. имеет вид разрешенного использования земельного участка и расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Такие же полномочия на использование принадлежащего собственнику земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ.

Соответственно, исходя из оснований иска Администрации г. Махачкалы имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами являются соответствие возведенного ответчиком строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям о целевом использовании земельного участка.

Как указано выше, земельный участок целевым назначением имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное строительство».

Администрация г. Махачкалы при подаче иска не выявила статус возводимого ответчиком объекта и предъявила иск по материалам поверхностно подготовленного материала, не обозначая статус объекта и приводя в обоснование требований нормы градостроительного законодательства, которые регулируют правила и порядок получения разрешения на строительство объекта капитального строительства в целом и уведомления застройщиком о планируемом индивидуальном жилом доме.

В судебном заседании ответчик А.И. заявил, что им на своем земельном участке осуществляется строительство индивидуального жилого дома, при этом представил план-проект постройки.

Данные доводы представителем Администрации г. Махачкалы не опровергнуты.

Администрация г. Махачкалы считает, что строительство А.И. индивидуального жилого дома осуществляется без получения разрешения на строительство.

Однако, данный довод не основан на законе, поскольку действующее в настоящее законодательство не предусматривает обязанность застройщика индивидуального жилого дома на получение разрешения на строительство.

Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенным в действие с 4 августа 2018 года, в ГрК РФ и другие законы, регулирующие вопросы использования земельных участков, внесены существенные изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен подать на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанный орган посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 этой же статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным этим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Из приведенных норм права следует, что градостроительным законодательством взамен разрешительного порядка осуществления строительства индивидуального жилого дома введен уведомительный порядок извещения застройщиком органа местного самоуправления о планируемом строительством объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем он должен обратиться в указанном порядке в орган местного самоуправления, в данном случае- в Администрацию г. Махачкалы и получить от него уведомление о соответствии параметров планируемого индивидуального жилого дома и допустимости размещения на земельном участке объекта с параметрами, указанными самим застройщиком, либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Как установлено в судебном заседании, ответчик А.И. 20 августа 2020 года обратился в Управление архитектуры г. Махачкалы, которое является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство, с уведомлением о планируемом строительством индивидуальном жилом доме и это уведомление зарегистрировано за № 51.07-МУ-353\20.

Это вытекает из уведомления Управления архитектуры г. Махачкалы № С-191 от 24 августа 2020 года, выданного А.И.

Данным уведомлением № С-191 от 24 августа 2020 года по результатам рассмотрения его уведомления от 20 августа 2020 года А.И. уведомлен о соответствии указанного в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке площадью 560 кв.м с кадастровым номером 05:40:000029:1771 по адресу: РД, <адрес> принадлежащем ответчику.

Представленная ответчиком суду копия проекта жилого дома не содержит каких-либо признаков его несоответствия параметрам, предусмотренным для индивидуальных жилых домов.

Отсюда следует, что А.И. выполнены требования статьи 51.1 ГрК РФ и он не имеет каких-либо законных препятствий для осуществления строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Приведенные доказательства, представленные ответчиком, представителем Администрации г. Махачкалы не опорочены, им какие-либо доводы о несостоятельности или незаконности этих доказательств не высказаны.

Поэтому, суд исходит из того, что уполномоченный на выдачу разрешений орган Администрации г. Махачкалы орган путем проверки представленных ответчиком документов и уведомления ответчика пришел к выводу о том, что планируемый ответчиком жилой дом соответствует градостроительным и санитарным правилам и нормам.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что А.И. на принадлежащем ему земельном участке строительство индивидуального жилого дома осуществляется с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства, а также санитарных правил и норм.

Исходя из этого суд находит доводы и основания иска Администрации г. Махачкалы не состоятельными как не основанные на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика М.М. заявил о взыскании судебных расходах ответчика на оплату услуг представителя, пояснив, что сам ответчик не владеет какими-либо познаниями в области юриспруденции, поэтому, он вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в оплату услуг представителя произведены расходы на сумму 20 000 руб., о чем он представил суду квитанцию об этом.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, поскольку, как установлено в судебном заседании, иск заявлен в отсутствие предусмотренных законом оснований, а ответчик в связи с этим был вынужден заключить с представителем соглашение, в соответствии с которым была произведена оплата на сумму 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика М.М. подготовил и представил суду возражения по двум одинаковым искам Администрации г. Махачкалы к А.И., принимал участие с момента начала подготовки дел по обоим искам к судебному разбирательству, в том числе добросовестно принимал участие в ходе проверки подготовленности дел к судебному разбирательству, благодаря его возражениям было выявлено, что Администрацией г. Махачкалы были заявлены два одинаковых иска к А.И. по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям, в связи с этим исковое заявление, поступившее подзнее, оставлено без рассмотрения, им же собраны и представлены в суд доказательства несостоятельности требований Администрации г. Махачкалы, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец, несмотря на то, что ранее заявленный иск был из-за его поверхностности и неподготовленности был оставлен судом без движения, а затем возвращен, несмотря на то, что Администрация г. Махачкалы имела все возможности проверить достоверность фактов, послуживших основанием для подачи исков к А.И., не проверила достоверность актов, а Управление архитектуры г. Махачкалы, которое является органом местного самоуправления, созданным самим истцом для реализации своих функций, проверив один и тот же объект, принадлежащий А.И., несколько раз, составляя на этот объект несколько актов проверки, направило в саму Администрацию г. Махачкалы разные материалы для предъявления иска, хотя оно же выдало А.И. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии планируемого строительством объекта параметрам и допустимости возведения такого объекта на земельном участке ответчика, что привело к предъявлению нескольких исков к А.И. по одному и тому же предмету и основаниям, не направил своего представителя на обсуждение подготовленности дела к судебному разбирательству, в ходе которого спор мог быть завершен, это привело к необоснованным фактическим затратам ответчиком и его представителем неоправданно длительного времени.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что безосновательное и без всякой проверки фактов, указанных в них, предъявление исков вынудили ответчика А.И. заключить с адвокатом М.М. соглашение на оказание юридической помощи по заявленным искам.

Поэтому, с учетом объема оказанных представителем услуг, необходимого времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов каждому из этих дел, по которым им выполнены действия по подготовке процессуальных документов, суд находит заявленную сумму расходов на представителя соответствующим тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соответственно, является разумной.

С учетом этого суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 075 от 16 декабря 2020 года и соглашением, заключенным между ответчиком и адвокатом М.М., исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к А.И. о признании самовольной постройкой и возложении на А.И. обязанности демонтировать за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 14*14 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000029:1771 по адресу: РД, <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя селения <адрес> ДАССР, судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяча) руб.

Обеспечительные меры, примененные определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2020 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:1771 по адресу: РД, <адрес>, также в виде запрета А.И. на совершение любых действий по отчуждению данного земельного участка и осуществлению строительных работ на участке отменить.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Х.И. Шихгереев.