Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6811/2016 ~ М-5437/2016 от 04.07.2016

                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

истца Кашириной Т.А.,

ответчика Чайчук М.,

представителя ответчика Чайчук М. допущенного в порядке 53 ГПК РФ Васильева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кашириной Т. А. к Чайчук Марине о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Каширина Т. А. обратилась в суд с иском к Чайчук Марине о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что дата около 10:00 в ее дверь постучали, кто именно она не знала, но услышала удаляющийся по коридору крик Чайчук и мужской голос. Она не сразу открыла дверь. Открыв дверь, она увидела мастера МУП «Жилищник» Клюжина Е. около 21 комнаты, а Чайчук М. около 31 комнаты, она кричала и размахивала руками. Клюжин Е. увидел меня, потребовал ключ и документы, показывая рукой на 21 комнату, и пытался открыть её каким-то ключом. Она сказала, что у нее нет ключа от этой комнаты, там живут люди с <адрес>ёва №. Чайчук М. потребовала, чтобы с ней не разговаривали, и выбила ногой дверь в ком. 31, находящуюся напротив 21 комнаты. Разъяренная Чайчук М. побежала в ее сторону. Она повернулась, чтобы зайти в комнату. В этот момент-мастер потребовал документы на 31 комнату, на что она ответила, что сейчас покажет. Чайчук М. без повода, на почве личных неприязненных отношений к ней, со стороны спины нанесла ей удар ногой по задней поверхности левого бедра, это происходило в коридоре 3 этажа, около ее комнаты, она пыталась закрыться у нее в комнате №. Чайчук М. затолкала ее в комнату, в дальний угол от двери, переворачивая всё на пути. Шкаф, который разделял комнату, пошатнулся, посыпалась посуда на сидящую возле шкафа за столом Орищенко В.К. Чайчук М. продолжила наносить удары кулаками обеих рук, в количестве трёх раз, по ее голове. От данных ударов она потеряла равновесие и упала на пол. Чигчук М. продолжила избивать ее ногами по телу, в область правого голеностопного сустава. Она просила о помощи сына Каширина Д., который спал после работы в другой комнате. На их крики из другой комнаты выбежал сын. Оттолкнул, стоящего около двери, Клюжина Е. в коридор. Подбежал от двери вглубь комнаты, стащил за плечи Чайчук М.. Она продолжала пихать ее ногами. Сын вытолкал Чайчук М. из комнаты и закрыл дверь. Она продолжала стучать в дверь, оборвала дверную занавеску, перевернула тумбочку, разбила кашпо с цветами, стоящие на тумбочке в коридоре возле ее двери. В результате этого она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подтвержденные справкой из больницы №. Также ушибы и припухлости мягких тканей в левой височной области, на задней поверхности левого бедра в верхней трети кровоподтек, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава ссадина овальной формы, что и подтверждается актом исследования № от дата, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Новиковой Е. В.

Она ведет добропорядочный образ жизни, противоправные действия Чайчук М.Б. в буквальном смысле слова повергли ее в шок. Такого унизительного и презрительного отношения к людям она ожидала и не могла ожидать.

16.01.2015г. дела № в отношении Чайчук М. было прекращено уголовное дело в связи с п.3ч.1 ст.27 УПК РФ.

В результате указанных действий ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий: резкой боли, сопровождавшейся головокружением, тошнотой, падением давления, звоном в ушах, боли в период лечения, что причиняет постоянный дискомфорт, что доставляет неприятные ощущения и напоминает о преступлении; бессонницы и беспокойных снов, в связи с чем приходится постоянно принимать медикаментозные и успокоительные средства; дискомфорта нахождении в обществе. Кроме того, у нее появилось не известное ей ранее чувство опасности. Более того, она была вынуждена посещать допросы в полиции, присутствовать при процедуре судебно-медицинского обследования, обращаться за устной и письменной консультацией к юристам. Считает, что Чайчук М.Б. ее действиями причинила ей моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, для компенсации которых ей необходима денежная сумма в размере<данные изъяты>.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с требованием: взыскать с Чайчук М. в пользу Кашириной Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Каширина Т.А. просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чайчук М. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» характер физических и нравственных страданий должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для этого истцом должны быть представлены суду различные медицинские документы, заключения экспертов по поводу того, что в результате неправомерных действий у него возникло или обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Все эти сведения должны устанавливаться судом на основании свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе. Исследуются заключение экспертизы и другие доказательства в совокупности и исходя из принципа разумности в справедливости определяется причиненный вред.

В исковом заявлении истец указывает, что вследствие ее действий она причинила ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий: резкой боли, сопровождавшейся бессонницы беспокойных снов, в связи, с чем приходится постоянно принимать медикаментозные и успокоительные средства; дискомфорта при нахождении в обществе. Кроме того, у нее появилось не известное ей ранее чувство опасности. Более того, она была вынуждена посещать допросы в полиции, присутствовать при процедуре судебно-медицинского обследования.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом должны приниматься в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца доказать, что ее порог чувствительности не позволяет ей безболезненно пережить те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование ее исковых требований.

Таким образом, по делам исследуется наличие прямой причинной связи между незаконными действиями и возникшими (резвившимися) у потерпевшей заболеваниями.

Истцом не представлены доказательства, что после ее действий состояние здоровья ухудшилось, не представлены сведения о состоянии здоровья до противоправных действий с ее стороны, если истец так считает.

Подтверждением физической боли, испытываемой лицом при повреждении здоровья лицу, являются соответствующие медицинские документы, медицинская карта больного, заключение судебно-медицинского эксперта, показания лечащего врача.

В п.2 ст. 1101 ГК РФ указывается, что, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не предприняты меры, по доказыванию причинённого морального вреда. В частности, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими незаконными действиями (бездействиями) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что компенсация морального вреда не может являться способом материального обогащения. Истец не, поясняет, каким образом она исчисляла расчет компенсации морального вреда.

Более того, статья 116 Уголовного кодекса РФ в настоящий момент декриминализирована и перешла в административные наказания, которые не предусматривают взыскания морального вреда. Считает исковое заявление незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения № в отношении Чайчук М. мировым судьей судебного участка №<адрес> установлено, что Чайчук М. обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Чайчук М. дата примерно в 10 часов 00 минут, находясь на третьем этаже в комнате № в помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений на­несла Кашириной Т.А. один удар ногой по задней поверхности левого бедра, три удара кулаками обеих рук по голове Кашириной Т.А., от чего Каширина Т.А. поте­ряла равновесие и упала на пол. В продолжение своих противоправных действий Чайчук М. нанесла ногой удар в область голеностопного сустава, а также по другим частям тела. В результате полученных травм Кашириной Т.А. были причинены те­лесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы и припухлости мягких тканей в левой височной области, на поверхности левого бедра в верхней трети кровоподтек, на внутренней поверхности голеностопного сустава ссадина овальной формы, что подтверждается актом исследования от дата и меди­цинской картой амбулаторного больного.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата производство по уголовному делу в отношении Чайчук М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с актом амнистии. Указанное постановление вступило в законную силу дата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина Чайчук М. в совершенном в отношении Кашириной Т.А. преступлении, как и факт причинения физических и нравственных страданий, подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Каширина Т.А. претерпела физические и нравственные страдания от действий Чайчук М. и вправе требовать компенсацию морального вреда в рамках гражданского дела.

В нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих обратное.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, поскольку уголовное дело в отношении Чайчук М. было прекращено в связи с актом амнистии, основаны на неверном толковании норм права.

Уголовное дело в отношении Чайчук М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Чайчук М. не обжаловалось. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, Чайчук М. лично ходатайствовала о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, что не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Противоправность действий ответчика по причинению вреда установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что действиями ответчика Чайчук М. истцу Кашириной Т.А. причинены телесные повреждения, Чайчук М. не представила доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный Кашириной Т.А., либо доказательств того, что вред причинен не ею, а другим лицом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Чайчук М. и причинением Кашириной Т.А. телесных повреждений на почве неприязненных отношений, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения телесных повреждений, а также, что ответчик отказалась самостоятельно и добросовестно загладить свои действия и компенсировать моральный вред истцу, тяжесть физических повреждений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Кашириной Т.А. о возмещении компенсации морального вреда, суд признает достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты>.

Так как взыскание компенсации морального вреда относится в требованиям неимущественного характера, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашириной Т. А. к Чайчук Марине о компенсации морального вреда причиненного преступление, удовлетворить частично.

Взыскать с Чайчук Марины в пользу Кашириной Т. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кашириной Т. А. к Чайчук Марине о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Чайчук Марины в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова