Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-222/2013 (2-2940/2012;) ~ М-3001/2012 от 23.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.П. к Орлов Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Советский районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что она и Волков Г.В. являются собственниками квартиры № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой принадлежащей им <адрес>, расположенной по <адрес> из квартиры №, расположенной по этому же адресу, собственником которой является Орлов Г.Н. По факту залития был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития, согласно указанного выше акта явился пожар в квартире № в результате которого была повреждена система водоснабжения указанного помещения.

В результате залития квартиры истца причинен следующий ущерб: поврежден потолок, плиты ПВХ частично отклеилась, обои на стенах повреждены на <данные изъяты>, деревянный пол повело и требует ремонта. Кроме того пострадала так же мебель: мебельная стенка, кухонный гарнитур, мягкая мебель.

После залития истцу пришлось обратиться в <данные изъяты> с целью установления стоимости ремонтно- восстановительных работ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ работы и материалы по восстановительному ремонту после залития квартиры № <данные изъяты> рубля; ущерб от залития мебели составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик добровольно не желает возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просила взыскать с Орлов Г.Н. в ее пользу сумму материального ущерба причиненного в результате залития квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль.

В настоящем судебном заседании истец Волкова В.П. и представитель истца – Сердюков А.А. действующий на основании доверенности, выразили желание об окончании дела мировым соглашением и просили суд представленное мировое соглашение утвердить.

В судебном заседании ответчик Орлов Г.Н., также выразил свое согласие об окончании производства по делу заключением мирового соглашения.

Суд считает, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права сторон, законные интересы других лиц и на основании ст.39 ГПК РФ подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

- ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: