Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-210/2021 ~ М-2-176/2021 от 24.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники                                                                           29 сентября 2021г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Колчиной Л.А.,

при секретарях Смолановой О.А., Губанищевой Т.А.,

с участием в деле: истицы Суворовой Е.В., представителя Щукина А.А., действующего по доверенности от 26 августа 2019 г.,

истицы Исайкиной Ю.В., представителя Щукина А.А., действующего по доверенности от 02 сентября 2019 г.,

ответчика Казайкина Е.П., представителя Мельниковой Л.Ю., действующей по ордерам №№29,32 от 14 июля 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Маракшиной Т.В., Михеева В.В.,

помощника прокурора Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Максагина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в защиту интересов Суворовой Елены Владимировны и Исайкиной Юлии Владимировны к Казайкину Евгению Петровичу о компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора Щукина А.А. в защиту интересов Суворовой Е.В. и Исайкиной Ю.В. обратилось в суд с иском к Казайкину Е.П. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что 06 июля 2019 г. около 01 часа 30 минут на участке автодороги, расположенной по ул. Мостовая, напротив дома №33 «а» по ул. Луговая с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия произошло столкновение грузового седельного тягача марки «MAN TGX 18.440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом-цистерной марки «964818» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казайкина Е.П., следовавшего по направлению движения в сторону д. Николаевка Большеберезниковского района Республики Мордовия, с мотоциклом «Урал ИМЗ-8.103» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, под управлением Маракшина С.Д., с пассажирами Исайкиным Д.Д., Суворовым А.И., Шубиным А.А. В результате ДТП Маракшин С.Д. и Исайкин Д.Д. скончались на месте происшествия, Суворов А.И. от полученных телесных повреждений скончался 08 июля 2019 г. в условиях стационара, Шубину А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суворова Е.В. является матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Суворова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исайкина Ю.В. является матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Исайкина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

     Руководствуясь статьями 1064,1079,1100,1101,151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Казайкина Е.П. в пользу Суворовой Е.В. в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда жизни Суворова А.И., повлекшего его смерть, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, в пользу Исайкиной Ю.В. в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда жизни Исайкина Д.Д., повлекшего его смерть, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

    В судебном заседании Щукин А.А., действуя в защиту интересов Суворовой Е.В. и Исайкиной Ю.В., исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», которое в настоящее время прекратило свою деятельность. Поскольку ответчик Казайкин Е.П. работал в ООО «Прогресс» водителем по трудовому договору и управлял источником повышенной опасности, он несет ответственность в порядке регресса за работодателя, как причинитель вреда.

В судебном заседании Исайкина Ю.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Суворова Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Казайкин Е.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Прогресс» водителем по трудовому договору. Ему был выписан путевой лист, согласно которому он 6 июля 2019 г. следовал по направлению г. Инза Ульяновской области в ООО «Азия цемент». Он выполнял свои трудовые обязанности, кроме того его вина в произошедшем ДТП не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика Казайкина Е.П. - Мельникова Л.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что исковые требования изложены со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик Казайкин Е.П. не является владельцем источника повышенной опасности, и не может нести ответственность за причиненный ущерб. Закон не устанавливает ответственности работника перед потерпевшим в случае ликвидации организации-работодателя, которая являлась владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании третье лицо Михеев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он является собственником грузового седельного тягача марки «MAN TGX 18.440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №. По договору аренды он передал данное транспортное средство в ООО «Прогресс», где он также являлся генеральным директором. Казайкин Е.П. работал в ООО «Прогресс» на должности водителя с    2016 года. 06 июля 2019 г. Казайкин Е.П. был направлен в ООО «Азия Цемент» в г. Инза на погрузку цемента, транспортное средство было исправным, водитель был трезвым, вина его в ДТП не установлена. ООО «Прогресс» прекратило деятельность 17.09.2020 г.

В судебном заседании третье лицо Маракшина Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон и третьих лиц, заключение помощника прокурора Максагина В.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2019 г. около 01 часа 30 минут на участке автодороги, расположенной по ул. Мостовая, напротив дома №33 «а» по ул. Луговая с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия произошло столкновение грузового седельного тягача марки «MAN TGX 18.440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом-цистерной марки «964818» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казайкина Е.П., следовавшего по направлению движения в сторону д. Николаевка Большеберезниковского района Республики Мордовия, с мотоциклом «Урал ИМЗ-8.103» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, под управлением Маракшина С.Д., с пассажирами Исайкиным Д.Д., Суворовым А.И., Шубиным А.А. В результате ДТП Маракшин С.Д. и Исайкин Д.Д. скончались на месте происшествия, Суворов А.И. от полученных телесных повреждений скончался 08 июля 2019 г. в условиях стационара, Шубину А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суворова Е.В. является матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Суворова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исайкина Ю.В. является матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Исайкина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Соответственно, факт совершения ДТП является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, подтверждено копией трудовой книжки АТ –V №2649319 от 21 марта 2001 г., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Казайкин Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в трудовых отношениях с ООО «Прогресс» в должности водителя в период с 12.12.2016 г. по 31.07.2019 г. (т.1, л.д.69-70).

ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, выданным ООО «Прогресс» на период с 01 по 10 июля 2019 г. (т.1., л.д. 88), а также подтверждено пояснениями Казайкина Е.П. и третьего лица Михеева В.В.

Сторонами также не оспаривается, что транспортное средство грузовой седельный тягач марки «MAN TGX 18.440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак К 993 МЕ/13, находящийся в сцепке с полуприцепом-цистерной марки «964818», государственный регистрационный знак АР8152/47 на момент ДТП находилось в законном владении ООО «Прогресс» в силу договора аренды транспортного средства от 03.11.2018 г. (т.1, л.д. 92-94).

Собственником транспортного средства грузового седельного тягача марки «MAN TGX 18.440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак № является Михеев В.В. (т.1, л.д. 85).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2021 следует, что ООО «Прогресс" 17.09.2020 прекратило свою деятельность (т.д.1, л.д.216-220).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского Кодека Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу статей 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что Казайкиным Е.П. совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению как имущественного, так и морального вреда могла быть возложена на работодателя ответчика ООО «Прогресс», права и обязанности которого в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращены вследствие его ликвидации 17.09.2020 без правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

Истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, обращение с иском в суд последовало 24.06.2021, после ликвидации ООО «Прогресс», в связи с этим, в силу статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство общества прекратилось с момента его ликвидации.

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда, вследствие ликвидации работодателя, должна быть возложена на работника, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Казайкин Е.П. не являлся владельцем источника повышенной опасности, не было с его стороны и противоправного завладения транспортным средством.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для взыскания компенсации морального вреда с Казайкина Е.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в защиту интересов Суворовой Елены Владимировны и Исайкиной Юлии Владимировны к Казайкину Евгению Петровичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                  Л.А. Колчина