Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27109/2018 от 03.09.2018

Судья: Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Магоня Е.Г., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Корнеевой Т. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Доктор Хауз» к Корнеевой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Корнеевой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Доктор Хауз» обратился в суд с иском к Корнеевой Т.В. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 881 200 рублей, утраты товарной стоимости 177 000 руб., судебных расходов по составлению отчета 7 000 руб., указав, что <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> возле <данные изъяты>, в результате которого поврежден автомобиль БМВ 520D г/н 0 0520Е 777, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель Корнеева Т.В., которая управляла транспортным средством Мазда СХ-5 р/з У309МВ777, и нарушила Правила дорожного движения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение 400 000 руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D без учета износа составила 1281 200 руб., утрата товарной стоимости – 177000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 руб. Невозмещенную разницу истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Корнеева Т.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с размером ущерба.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Корнеевой Т.В. в пользу ООО «Доктор Хауз» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 506 200 руб., величина утраты товарной стоимости 131 005 руб., расходы по оценке 4 187 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 572 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Корнеевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения Корнеевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> возле <данные изъяты>, в результате которого поврежден автомобиль БМВ 520D г/н 0 0520Е 777, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Корнеевой Т.В., управлявшей транспортным средством Мазда СХ-5 р/з У309МВ777.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ<данные изъяты>) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке, полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D без учета износа составила 1281 200 руб., с учетом износа 1218 300 руб., утрата товарной стоимости 177 000 руб.; стоимость услуг по составлению отчета 7 000 руб. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D с учетом износа составляет 906 200 руб., утрата товарной стоимости 131 005 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 15, 1072 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы фактической суммы ущерба (с учетом износа) и выплаченным страховым возмещением.

Размер фактического ущерба определен судом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 906 200 руб. и утраты товарной стоимости 131 005 руб., рассчитанных экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы, результаты которой получены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, несогласие ответчика с выводами эксперта основано на предположениях, в связи с чем, обоснованно не принято судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности представленных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы истца на ремонт поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегией.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( абз. 2 п. 13 того же постановления).

При таких обстоятельствах, принятый в основу определения размера ущерба метод не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы истца о том, что истец произвел ремонт автомобиля за меньшую сумму, после чего произвел его отчуждение, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи