Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2016 ~ М-744/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1876/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Рычкову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Рычкову В.В. (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора № от 22.04.2014г., взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 1 115 760 руб.78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 778 руб.80 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 22.04.2014г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № на сумму 1 132 076 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.12.2015г. составила 1 115 760 руб.78 коп., в том числе: 99 781 руб.33 коп. – просроченные проценты, 966 193 руб.79 коп. – просроченный основной долг, 30 416 руб.67 коп. – неустойка за просроченные проценты, 19 368 руб.99 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

19.11.2015г. в адрес Заемщика было направлено письмо с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Исходя из указанного, просит иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2014г., взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.2-4).

Ответчик Рычков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика Рычкова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу его регистрации: <адрес>, неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации и фактического проживания, ответчиком не представлено.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

На основании ст.314 ГК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ «…в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов…». Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2014г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № на сумму 1 132 076 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д.14-19).

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1 132 076 руб.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.12.2015г. составила 1 115 760 руб.78 коп., в том числе: 99 781 руб.33 коп. – просроченные проценты, 966 193 руб.79 коп. – просроченный основной долг, 30 416 руб.67 коп. – неустойка за просроченные проценты, 19 368 руб.99 коп. - неустойка за просроченный основной долг, согласно расчетам (л.д.12, 13), с которыми в части начисления сумм просроченного основного долга и просроченных процентов соглашается суд.

19.11.2015г. в адрес Заемщика было направлено письмо с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, требование Банка до настоящего времени не исполнено.

При решении вопроса о суммах неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленные истцом суммы неустоек являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек следующим образом: неустойка за просроченные проценты с 30 416 руб.67 коп. до 3 000 руб., неустойка за просроченный основной долг с 19 368 руб.99 коп. до 1 500 руб., за указанный период. Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом неустоек составит 1 070 475 руб.12 коп.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 552 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рычковым ФИО6.

    Взыскать с Рычкова ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014г., состоящую из:

- 99 781 руб.33 коп. – просроченные проценты,

- 966 193 руб.79 коп. – просроченный основной долг,

- 3 000 руб. – неустойка за просроченные проценты,

- 1 500 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Рычкова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 552 руб. 38 коп.

    В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Рычкова ФИО9 задолженности по оплате суммы неустоек в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                               Е.В. Савина