Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43857/2018 от 01.11.2018

Судья – Семенов Е.А. дело № 33 - 43857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.

Судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

С участие прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", обществу с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго" о признании незаконным действий по приостановлению газоснабжения и обязании устранить нарушения.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу, а именно запрещено ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" приостановление газоснабжения котельной ООО «ТихорецЭнерго». ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обязано произвести подключение котельной, расположенной по адресу: <...>. Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что требования заявления о применении мер по обеспечению иска дублируют исковые требования, что недопустимо. Полагает, что удовлетворение ходатайства истца не будет отвечать целям статьи 139 ГПК РФ и фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска. В связи с чем, по мнению заявителя частной жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения решения суда. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Давыдов А.А. указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "ТихорецкЭнерго" о признании незаконным действий по приостановлению газоснабжения и обязании устранить нарушения. Истец просил суд принять меры по обеспечению иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно применил статью 139 ГПК РФ в соответствии с требованиями которой, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В определении должны быть указаны меры, направленные на обеспечение иска, признаки, индивидуализирующие имущество, а также действия, которые запрещается совершать ответчику и другим лицам в отношении предмета спора в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы о том, что судья вынес незаконное определение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истицей представлено достаточно оснований для необходимости удовлетворения заявленного ею требования о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: