Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2018 ~ М-3898/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Натальи Васильевны к Бадаевым Екатерине Викторовне, Марине Петровне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шмелева Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о защите чести и достоинства, деловой репутации путем признания несоответствующими действительности сведений об истице, которые сообщила Бадаева М.П. при своем выступлении перед депутатами Совета депутатов г/о Звенигорода, которое было записано и направлено через электронные письма в адрес МОУ СОШ №1 г.Звенигорода, МБУДО Звенигородская музыкальная школа, МОУ СОШ №3, обязании Бадаевой Е.В. направить в адрес указанных образовательных учреждений и в Совет депутатов г/о Звенигорода опровержение информации, указанной в видеозаписи выступления, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

Свои требования истица обосновывает тем, что в апреле 2018 г. Бадаева М.П. на очередном заседании выступила перед депутатами Совета депутатов г/о Звенигорода с обращением, которое фиксировалось на видеокамеру, в котором ответчица высказывалась в адрес истицы о том, что последняя обладает способностью в нейролингвистическому программированию, является колдуньей, используя свои способности может запрограммировать любого человека, особенно детей, имеющих незрелую, слабую психику, на любые действия, тем самым истица является опасной для детей. Указанная видеозапись с выступлением Бадаевой М.П. через электронный адрес, принадлежащий Бадаевой Е.В., была распространена путем направления на официальные электронные адреса учебных заведений.

Ссылаясь на то, что в своем выступлении ответчица Бадаева М.П. сообщила несоответствующие действительности сведения, которые опорочили честь и достоинство истицы, которая является учителем, членом общественной организации, данные сведения были распространены через сеть Интернета Бадаевой Е.П., истица просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчиков с иском не согласились, ссылаясь на то, что высказывания Бадаевой М.В. носят субъективный характер, ответчики видеозапись выступления не производили, не знают кем она была произведена и кем размещена в сети Интернет, данная видеозапись ответчиками никому не направлялась, в связи с чем просили в иске отказать.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Часть 9 названной статьи предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям в п.10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Из разъяснений в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бадаева М.П., являясь ..... ФИО1, в апреле 2018 г. на одном из заседаний Совета депутатов выступила с обращением, в котором указала на то, что знает семь Шмелевых более 20 лет, в 2012 г. ее супруг взял в долг денежные средства у ФИО5, из-за возврата которых сложила конфликтные отношения. При этом ее мужа предупредили, что Шмелева Н.В., занимается черной магией, закончила школу черной магии, обладает экстрасенсорными способностями, имеет навыки нейролингвистического программирования, при этом Шмелева Н.В. работает в школе с детьми, которые подвергаются опасности, в связи с чем она (Бадаева) желает предупредить всех о способностях Шмелевой Н.В.

Из ответа Председателя Совета депутатов г/о Звенигорода усматривается, что на заседании Совета 19.04.2018 г. присутствовали в том числе помощники депутата ФИО2 ФИО3 и ФИО4 с видеокамерой. Было принято решение Совета о прекращении видеосъемки, однако ФИО4 решению не подчинился, продолжал видеосъемки, в связи с чем заседание было прервано, в момент перерыва ФИО1 попросил заслушать ..... Бадаеву М.П., которая стала зачитывать выступлением, которое было зафиксировано ФИО4

Согласно сведениям, представленным истицей, видеозапись с указанный выступлением была получена посредством электронного направления пользователем «......ru» на официальные электронные адреса МОУ СОШ №1 г.Звенигорода, МОУ СОШ №3и МБУДО Звенигородская музыкальная школа, что подтверждается ответами указанных учреждений о получении видеозаписи выступления.

Из представленного ответа ООО «Яндекс» установлено, что пользователем с логином «......ru» зарегистрирован с 30.10.2009 г., при регистрации указаны имя Екатерина, фамилия Бадаева. При этом указано, что регистрационные данные, в том числе имя пользователя, вводятся самими пользователями при регистрации и никак не проверяются и могут не соответствовать действительности. ООО «Яндекс», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, в связи с чем не представляется возможным сообщить сведения об отправленных письмах с указанного адреса, при этом авторизация за 26.04.2018 г. и 03.05.2018 г. не производилась.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные материалы и пояснений сторон, с учетом прослушивания судом с участием сторон в судебном заседании от 25.06.2018 г., видеозаписи с выступлением Бадаевой М.П., суд приходит к выводу, что учетом сложившихся конфликтных отношений между сторонами по вопросу возврата денежных средств, высказывания Бадаевой М.П. в отношении Шмелевой Н.В. являются субъективным мнением, носят оценочный характер, а соответственно не являются предметом судебной защиты.

Также суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что распространение видеозаписи с выступлением было произведено именно Бадаевой Е.В., а не иным лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Шмелевой Натальи Васильевны к Бадаевым Екатерине Викторовне, Марине Петровне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Судья: подпись