Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-652/2017;) ~ М-591/2017 от 01.11.2017

Дело № 2 - 11/2018                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца Васичкина Н.А.,

представителя истца Красикова И.В., действующего по доверенности от 17.10.2017 года,

представителя ответчика ООО «Арконт шина» Грибок И.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

04 апреля 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васичкина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Васичкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Арконт шина» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли продажи приобрёл у ответчика автомобиль «NISSAN TERRANO», VIN:№, произведя частичную оплату в размере 400.000,00 рублей (четыреста тысяч рублей). При эксплуатации, в течение гарантийного срока, выявились недостатки: на кузове автомобиля (капот) появились следы коррозии металла. В апреле 2017 года ответчик указанные недостатки устранил как гарантийный ремонт. Однако в дальнейшем, недостатки возникли вновь, а именно: следы коррозии металла на кузове автомобиля (двери боковые и задняя, крылья передние и задние).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с жалобой на указанные недостатки. Ему была вручена заявка на гарантийный ремонт, который до настоящего времени ответчиком не произведён.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере – 651.000,00 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил его на осмотр транспортного средства независимым экспертом, и до настоящего времени на его претензию не отреагировал.

В настоящее время он не согласен с покраской автомобиля, считает, что выявленный дефект является производственным и существенным, просит суд (с учётом уточнений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар автомобиль «NISSAN TERRANO», VIN:№ в размере 400.000,00 рублей (четыреста тысяч рублей), убытки по оплате кредита за автомобиль в размере 376.000,00 рублей (триста семьдесят шесть тысяч), пеню за просрочку выполнения требований истца на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25.000,00 рублей (двадцать пять тысяч).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» и АО «РН Банк».

В судебном заседании истец Васичкин Н.А. заявленные требования с учётом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объёме, суду показал, что в течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомашины на кузове автомобиля (капот) появились следы коррозии металла. В апреле 2017 года указанные недостатки ответчиком были устранены как гарантийный ремонт. В дальнейшем появились иные недостатки, а именно: следы коррозии металла на кузове автомобиля (двери боковые и задняя, крылья передние и задние).

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику, и ему была вручена заявка на гарантийный ремонт, который до настоящего времени ответчиком не произведён. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлена претензия о расторжении договор купли-продажи и выплате денежных средств в размере 651.000,00 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Никаких приглашений на ремонт, ответчик ему не направлял.

Выявленные недостатки ЛКП автомашины являются производственными и существенными. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар автомобиль «NISSAN TERRANO», VIN:№ в размере 400.000,00 рублей (четыреста тысяч), убытки, связанные с оплатой кредита на покупку автомобиля в размере 376.000,00 рублей (триста семьдесят шесть тысяч), пеню за просрочку выполнения его требований на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25.000,00 рублей (двадцать пять тысяч).

Представитель истца Красиков И.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объёме, суду показал, что в течение гарантийного срока, при эксплуатации спорной автомашины выявлены недостатки: следы коррозии на капоте авто, а впоследствии и на двери боковой и задней, передних и задних крыльях автомашины. Указанные дефекты являются производственными, носят существенный характер и их устранение до качества – заводского в рамках СТО невозможно. При устранении дефектов на указанных деталях путём перекраски восстановленное покрытие будет отличаться от заводского, и будет уже квалифицироваться как ремонтное, следовательно, кузов и автомобиль в целом также будут квалифицироваться как бывшие в ремонте, что соответственно подразумевает под собой утрату товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика И.С.Грибок в судебном заседании просила суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом суду показала, что о выявленных недостатках автомашины истец сообщил ответчику первый раз - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, истцу выдано направление на осмотр автомашины, после проведения, которого истец забрал свою автомашину из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес истца приглашение в сервисный центр для проведения ремонтных работ. Однако указанное письмо истцом получено не было, возвращено в адрес ответчика с отметкой «об отсутствии адресата». С учётом изложенного, ответчик считает, что предусмотренный законодателем 45-ти дневный срок для устранения недостатков, нарушен не был.

Кроме того, по заключению эксперта, выявленные недостатки в автомашине являются как производственными, так и эксплуатационными. Производственные недостатки могут быть устранены путём покраски деталей, при этом, указанные недостатки могут быть устранены в течение 8,6 нормо-часов, стоимость восстановительных работ составит не более 14.000,00 рублей, что значительно ниже стоимости автомашины, установленной договором в размере 897.000,00 рублей. Производственные недостатки выявлены единожды, их наличие не препятствует эксплуатации истцом спорного автомобиля, в связи с чем, вывод истца о том, что указанные недостатки являются существенными, несостоятелен.

Третьи лица ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» и АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года (л.д.№) между Васичкиным Н.А. и ООО «Арконт шина» заключен договор купли – продажи автомобиля «NISSAN TERRANO», VIN:№, 2016 года выпуска, стоимостью 897.893,00 рублей (восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто три рубля).

Истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты автомашины внесены денежные средства в размере 400.000,00 рублей (л.д.№), оставшуюся сумму в размере 390.725,00 рублей, истец согласно пункту 2.10. договора купли-продажи, обязан уплатить ответчику в течение пяти календарных дней с момента получения уведомлении о поставке автомобиля на склад.

ДД.ММ.ГГГГ между Васичкиным Н.А. и АО РН «Банк» заключен кредитный договор, скором на 36 месяцев, для покупки автомашины у ООО Арконт Шина» на сумму 646.071,00 рублей, с уплатой ежемесячно, платежа в размере 20.815,00 рублей (л.д.14 - 16).

01 августа 2017 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Арконт Шина» с жалобой на наличие ржавчины на крышке багажника, что подтверждается заявкой на ремонт (акт приема передачи) к заказу наряд № АШ231495 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

25 сентября 2017 года истец обратился в ООО "Арконт-шина» с претензией о возврате денежных средств за автомобиль, указав, что выявленный дефект в виде коррозии металла является существенным (л.д.18).

ООО «Арконт - шина» 04.10.2017 года пригласило истца на осмотр транспортного средства независимым экспертом, и до настоящего времени не отреагировало на претензию.

В обоснование заявленных требований о наличии производственного и существенного недостатка, истец ссылается на акт осмотра транспортного средства «Нисан Тирано», 2016 года выпуска, регистрационный знак В 565 СК 134 регион, № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей», согласно которого, на передней левой двери имеются множественные пятна (коррозия), на задней левой двери имеются множественные пятна (коррозии) размер пятен от 1 до 3 мм., аналогичные повреждения имеются на левом переднем и заднем крыльях, правом переднем и заднем крыльях, передней и задней правой дверях, на задней двери багажника, изнутри. Указанные повреждения имеют производственный характер, в нарушение требований ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные.», восстановление ЛКП до заводского, в условиях СТО не возможно (л.д.19-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный центр», следует, что у автомобиля «NISSAN TERRANO», VIN:№ имеются дефекты лакокрасочного покрытия: в виде пятен коррозии на передних и задних крыльях, дверях боковых и задней двери (багажника). Часть «рыжих точек» (наносная коррозия) свободно удалялись с ЛКП наружных поверхностей панелей кузова автомобиля; в виде сколов ЛКП на задних крыльях автомобиля, которые могли образоваться в результате попадания постороннего предмета при закрывании двери; в виде вздутия (вспучивание), отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы» на наружных и внутренних поверхностях панелей кузова автомобиля, как со следами, так и без видимых следов ржавчины. Данные дефекты влияют на защитные свойства лакокрасочного покрытия.

Причина возникновения указанных выше дефектов лакокрасочного покрытия, согласно методическому руководству для экспертов и судей: «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации (одобрено Минюстом России. Сертификат соответствия №). Консультант Плюс, 2013», является производственной (том 1 л.д. 108-129).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный центр», выявленные при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «NISSAN TERRANO», VIN:№ дефекты в виде «рыжих точек» (наносная коррозия), на передних и задних крыльях, дверях боковых и задней двери (багажника), а также в виде сколов ЛКП на передних дверях автомобиля являются эксплуатационными; в виде «вздутие (вспучивание), отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы» на заднем правом крыле, на заднем левом крыле, на внутренней части задней двери (багажника) являются производственными.

Стоимость устранения производственных недостатков ЛКП на заднем левом крыле, на внутренней части задней двери (багажника) вышеуказанного автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, составит 13.958,80 рублей (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят копеек). Временные затраты 8,6 нормо-часов(л.д.200-222).

В силу статьи 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

С учётом выше изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя истца о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения производственных недостатков ЛКП, так как эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО1 до начала производства исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

С учётом выше изложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный центр» является допустимым доказательством.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в автомобиле истца, является устранимым, так как для его устранения требуются незначительные затраты, как материальные, так и временные.

Более того, указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, не является существенным, а потому не влечёт за собой применение положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Довод истца и его представителя о том, что выявленные недостатки были ответчиком устранены в ходе ремонтных работ в апреле 2017 года, однако проявились вновь, своего достоверного документального подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашёл.

Ссылка представителя истца о том, что выявленные дефекты снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создаёт неудобства для покупателя, суд считает несостоятельными, поскольку неоднократность возникновения недостатка означает выявление недостатка той же детали во второй раз. Выявление дефекта ЛКП на различных деталях кузова автомобиля нельзя признавать неоднократным, так как на каждой из деталей в отдельности недостаток возник только единожды, тогда как по смыслу закона о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали автомобиля вновь после его устранения.

Довод представителя истца об утрате товарной стоимости автомашины в случае проведения ответчиком ремонтных работ также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не лишён возможности обратиться к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в счёт утраты товарной стоимости автомашины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката следует отказать, поскольку выявленный недостаток автомобиля является устранимым, для его устранения требуются незначительные затраты, как материальные, так и временные.

В соответствии со статьей 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что АНО «Судебно-экспертный центр» ходатайствует перед судом о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертиз, назначенных по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.600,00 рублей (шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.400,00 (тридцать две тысячи четыреста рублей), а также оплаты за привлечение эксперта ФИО1 к участию в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4.136,18 рублей (четыре тысячи сто тридцать шесть рублей восемнадцать копеек).

Учитывая, что настоящим решением истцы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, вышеуказанные процессуальные издержки следует взыскать в полном объёме с истца в пользу экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░ 400087, <░░░░░> ░░░░ 405 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 102.136,18 ░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░