Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2014 (2-4715/2013;) ~ М-4165/2013 от 18.11.2013

Дело №2-337/14

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.

с участием представителя истца по ордеру Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестерова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нестеров А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) ним и Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование4) заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ),(№). Согласно полису страховыми рисками по договору являлись АВТОКАСКО «Ущерб и хищение», страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей, а страховая премия <данные изъяты>. Срок действия договора - с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Свои обязательства по выплате страховой премии он исполнил надлежащим образом, внеся страховую премию в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) г., в период действия договора страхования, произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: был поврежден задний бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) г., в период действия договора страхования, неустановленное лицо нанесло его автомобилю повреждения: были повреждены переднее левое крыло, передний бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) им было получено направление на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) и направление на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) Ремонт производился Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование1) Первоначально автомобиль был отремонтирован (ДД.ММ.ГГГГ) г., в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован некачественно, он потребовал произвести ремонтные работы заново. (ДД.ММ.ГГГГ) он получил вторично отремонтированный автомобиль. Автомобиль имел дефекты в покраске, а именно: были видны царапины под лакокрасочным покрытием, пятна, не совпадал цвет крыла, одна часть крыла отличалась от другой по лакокрасочному покрытию (виден переход цвета к крылу), в лакокрасочном покрытии переднего и заднего бампера присутствовали песчинки пыли, что подтверждается актом об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) В связи с тем, что ремонт автомобиля вновь был выполнен не качественно, он обратился в ООО (Наименование4) с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном форме и выдаче копии необходимых документов. Письмом ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) ему было отказано в удовлетворении заявленных требований и было рекомендовано обратиться к СТОА, производившей ремонт, с письменной претензией. Согласно заключению ООО (Наименование3)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) детали автомобиля (Марка1) г/н (№) (переднее левое крыло, передний бампер,задний бампер) окрашены с грубыми нарушениями технологии окраски деталей автомобиля. Для устранения дефектов требуется окраска деталей с предпокрасной подготовкой. Согласно заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Согласно расчету ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Полагает, что отказ ООО (Наименование4) в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным Полагает, что повреждения его автомобиля в результате ДТП и действий неустановленного лица являются страховыми случаями, в связи, с чем ответчик обязан ему выплатить страховое возмещение в полном объеме Таким образом, полагает, что, ООО (Наименование4) как страховщик, обязано возместить стоимость восстановительного ремонта. Довод ООО (Наименование4) о том, что по поводу качества ремонта он должен предъявлять к ООО (Наименование1) не основано на неправильном толковании норм действующего законодательстве. Кроме того ему не возмещена величина утраты товарной стоимости. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек. Полагает, что с ООО (Наименование4) должны быть взысканы убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования. За составление заключения об определении величины утраты товарной стоимости ООО (Наименование3) было оплачено <данные изъяты> рублей, за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО (Наименование3) - <данные изъяты> рублей, за составление заключения об определении качества нанесения лакокрасочного покрытия на детали автомобиля - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и чеками к ним. Также им были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, технический набор и распечатку доверенности на компьютере в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданной нотариусом (ФИО1) и справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданной ИП Матвеевой СВ. Указанная доверенность мне была необходима для представления моих интересов третьими лицами в ООО (Наименование4). Всего сумма убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) руб. 00 коп. В силу того, что ответчик неправомерного уклонялся от возврата денежных средств, полагает, что в его пользу с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет(ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - 30 дней Сумма долга - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования - 8,25%Расчет: 30x38 945,69х 8,25/100/360 =<данные изъяты>. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-9).

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рулей.

    Ответчик, третье лицо представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщили.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотом стороне либо приложены к нему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом и Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование4) заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ),(№). Согласно полису страховыми рисками по договору являлись АВТОКАСКО «Ущерб и хищение», страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей, а страховая премия <данные изъяты>. Срок действия договора - с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Свои обязательства по выплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом, внеся страховую премию в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ) г., в период действия договора страхования, произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: был поврежден задний бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

(ДД.ММ.ГГГГ) г., в период действия договора страхования, неустановленное лицо нанесло автомобилю истца повреждения: были повреждены переднее левое крыло, передний бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) им было получено направление на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) и направление на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) г.)

Ремонт производился Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование1) Первоначально автомобиль был отремонтирован (ДД.ММ.ГГГГ) г., в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован некачественно, истец потребовал произвести ремонтные работы заново. (ДД.ММ.ГГГГ) он получил вторично отремонтированный автомобиль. Автомобиль имел дефекты в покраске, а именно: были видны царапины под лакокрасочным покрытием, пятна, не совпадал цвет крыла, одна часть крыла отличалась от другой по лакокрасочному покрытию (виден переход цвета к крылу), в лакокрасочном покрытии переднего и заднего бампера присутствовали песчинки пыли, что подтверждается актом об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что ремонт автомобиля вновь был выполнен не качественно, истец обратился в ООО (Наименование4) с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном форме и выдаче копии необходимых документов.

Письмом ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) ему было отказано в удовлетворении заявленных требований и было рекомендовано обратиться к СТОА, производившей ремонт, с письменной претензией. Согласно заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) детали автомобиля (Марка1) г/н (№) (переднее левое крыло, передний бампер,задний бампер) окрашены с грубыми нарушениями технологии окраски деталей автомобиля. Для устранения дефектов требуется окраска деталей с предпокрасной подготовкой.

Согласно заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Согласно расчету ООО (Наименование3) № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

За составление заключения об определении величины утраты товарной стоимости ООО (Наименование3) было оплачено <данные изъяты> рублей, за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО (Наименование3) - <данные изъяты> рублей, за составление заключения об определении качества нанесения лакокрасочного покрытия на детали автомобиля - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и чеками к ним. Также им были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, технический набор и распечатку доверенности на компьютере в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданной нотариусом (ФИО1) и справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданной ИП Матвеевой СВ. Всего сумма убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования, составляет <данные изъяты>

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) все детали (крыло переднее левое, передний и задний бампера) автомобиля (Марка1), г/н (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, по которым выполнялись ремонтные работы в ООО (Наименование1) имеют некачественную окраску в результате ремонта и в связи с этим требуют повторной окраски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак (№) составляет <данные изъяты> рублей. Анализируя установленные дефекты ЛКП переднего бампера, переднего левого крыла и заднего бампера автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№), очевидно, что технология окраски не соблюдалась. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства    (Марка1) регистрационный знак (№) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 171-179).

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, полагает возможным принять в качестве доказательства, экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выполненное ООО (Наименование2), признав, что заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование по специальности расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Судом истцу и его представителю разъяснено право предоставления дополнительных доказательств в обоснование требований, заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы, однако дополнительных доказательств, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, взыскав с ООО (Наименование4) в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из длительности разбирательства дела, сложности дела, а также того обстоятельства, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, которая была оказана грамотно и профессионально, что подтверждает состоявшееся в его пользу решение суда, суд считает, что понесенные истцом расходы на участие представителя в судебных заседаниях является необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако исходя из принципа разумности, целесообразности, справедливости с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема и сложности выполненных юридических услуг, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года. <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части заявления отказав.

Также суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с этим с ООО (Наименование4) в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в пользу Нестерова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказав.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        подпись                                                          Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: