Решение по делу № 12-401/2017 от 28.07.2017

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И.,

рассмотрев с участием:

ФИО3 – главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по РД,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, просит изменить постановление, исключив из него наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. и назначив ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку он совершил правонарушение впервые, его действиями вред жизни и здоровью граждан, а также имущественный вред не причинен, а мировой судья при назначении вида наказания не индивидуализировала наказание, что является нарушением требований принципа справедливости и части 3 статьи 14.1, части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом постановление в части назначения наказания не мотивировано.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем на основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО3 – главный специалист – эксперт Управления Роскомнадзора по РД- представитель этого Управления в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно основано на материалах дела, а также соответствует требованиям закона, мировым судьей не допущено нарушений порядка рассмотрения дела и правил назначения наказаний, факт совершения административного правонарушения самим ФИО1 не отрицается.

Выслушав объяснения представителя Управления Роскомнадзора по РД, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-05\4\691 в Управление Роскмонадзора по РД ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о вручении заказного письма с заказным уведомлением №, отправленного ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ЦПЭ МВД по РД по адресу: <адрес>, пр. им. Шамиля, 46-б, согласно оттиска календарного штемпеля заказное уведомление оформлено и в адрес Управления возвращено ДД.ММ.ГГГГ, однако, из информации, взятой с официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений», следует, что заказное уведомление в ОПС № принято ДД.ММ.ГГГГ, когда оно и было направлено в адрес Управления, тем самим начальник ОПС № ФИО1 допустил нарушение сроков пересылки уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений, что является нарушением требований пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не позволяет работникам Управления Роскомнадзора по РД качественно и своевременно выполнять свои должностные обязанности, этими действиями ФИО1 нарушены требования пункта 5 Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Анализ жалобы ФИО1 показывает, что он не оспаривает совершение им названного правонарушения, заключающегося в том, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг почтовой связи осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных пунктом 5 специальной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Почта России» на оказание услуг почтовой связи.

Согласно своей жалобы ФИО1 просит изменить постановление, применив к нему административное наказание в виде предупреждения вместо примененного мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как вытекает из изложенных обстоятельств, ФИО1 является должностным лицом- начальником отделения почтовой связи № Махачкалинского почтамта УФПС РД –филиала ФГУП «Почта России.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ названное административное правонарушение влечет в отношении должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Определяя ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., мировой судья принимала решение в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что мировой судья, с учетом того, что он совершил административное правонарушение впервые, должна была заменить ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако, такое утверждение ФИО1 не основано на законе.

Правила и основания замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрено частью 3 статьи 3.4 и и статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно этим нормам закона в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение.

Из указанных норм вытекает, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение может быть применено только лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также а также их работникам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником ФГУП «Почта России»- юридического лица, которое не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, к должностным лицам юридических лиц, не отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанная замена административного штрафа на предупреждение не может быть применено.

Поэтому, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.