Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-795/2012 от 18.10.2012

дело № 12-795/12-24

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Банира И. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Карвонен В.В. (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК) № 636/181-2012 от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Банира И. А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Карвонен В.В. (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК) № 636/181-2012 от 27 сентября 2012 года Банира И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нестационарных объектов общественного питания, расположенный в <адрес>, предоставлен Администрацией Петрозаводского городского округа Банира И.А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -договор). Договор заключен сроком на десять лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Вместе с тем, на земельном участке расположено двухэтажное здание. Согласно заключению Министерства строительства Республики Карелия, данный объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства, определенного п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и объекта недвижимости, определенного ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ. В этой связи данный объект не может быть отнесен к нестационарным объектам. Таким образом, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банира И.А. обжаловала его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении нарушения земельного законодательства отменить по тем основаниям, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, в её действиях отсутствует. Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2012 года зафиксировано, что согласно п. 1.2 Договора аренды спорный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территории. Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственный, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования(п. 3 ст. 85 ЗК РФ). Кроме того, доказательств, что в результате возведения Банира И.А. на спорном земельном участке постройки, нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Банира И.А. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее защитник по доверенности Красильников И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях Баниры И.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Карвонен В.В. с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление является законным и обоснованным, вина Банира И.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, информационное письмо ООО «КВ- Проект», доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что данных о получении копии постановления заявителем в материалах дела отсутствуют, таким образом, жалоба считается поданной в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ из Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило сообщение, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании данного обращения главным государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ОР.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нестационарных объектов общественного питания, расположенный в <адрес>, предоставлен Администрацией Петрозаводского городского округа Банира И.А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -договор).

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Вместе с тем, на земельном участке расположено двухэтажное здание. Согласно заключению Министерства строительства Республики Карелия, данный объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства, определенного п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и объекта недвижимости, определенного ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ. В этой связи данный объект не может быть отнесен к нестационарным объектам.

Согласно Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;..."

Согласно Постановлению главы Солнечногорского муниципального района МО от 28.12.2011 N 5442 "...нестационарная сеть объектов общественного питания - сеть объектов по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга, осуществляющих свою деятельность через павильоны, киоски, палатки, тонары, остановочно-торговые модули и не относимых к стационарной сети общественного питания..."

Согласно Постановления главы городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района МО от 16.07.2008 N 421 "...Объекты стационарной мелкорозничной торговли - объекты, предназначенные для ведения торговли, на одно рабочее место без торгового зала, установленные без фундамента, составляющие единую неразборную конструкцию, закрытую от атмосферных явлений, вне зависимости от присоединения к инженерным коммуникациям (павильоны, палатки, киоски)..."

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исходя из самого определения нестационарного объекта, прихожу к выводу, что размещение на участке двухэтажного здания имеющего фундамент, который нельзя отнести даже к стационарному объекту общественного питания, в связи с наличием у спорного здания фундамента, противоречит установленному виду разрешенного использования- нестационарный объект общественного питания.

Доводы Банира И.А. о том, что землепользователь сам может использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования и то, что административный материал не содержит доказательств, что возведением двухэтажного здания причинен вред земельному участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешенное (целевое) использование земельного участка определяется кадастровым паспортом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Земельного Кодекса РФ- в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы могут использовать земельный участок в соответствии с любым соответствующим данной территориальной зоне видом разрешенного использования.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, также установлено, что в Реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в Реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Довод заявителя, о непринятии при рассмотрении административного дела выводов заключения ООО «Консалтинг в строительстве» не может быть принят во внимание, так как в постановлении о привлечении к административной ответственности полно указаны доводы о непринятии данного заключения.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №-Р/ОР от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; письмом Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Банира И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы Банира И.А., изложенные в жалобе, полагаю несостоятельными. Требование заявителя об отмене предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель в отношении Банира И.А. рассмотрению не подлежит.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Банира И.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Полагаю постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № 636/181-2012 от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банира И. А. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  М.Н. Картавых