Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30324/2019 от 11.09.2019

Судья Кулагина И.Ю.                         дело     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.

при помощнике судьи Тихмоировой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>

апелляционную жалобу Щербаковой С. М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щербаковой С. М. к Вдовину В. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя истца Корытько Т. В.

УСТАНОВИЛА:

Щербакова С.М. обратилась с иском к Вдовину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска Щербакова С.М. указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрирован бывший муж Вдовин В.А., брак с которым расторгнут в 1996 году.

После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительство, коммунальные платежи не оплачивает. Просит суд прекратить Вдовину В.А. право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу не представила, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении

    В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явился, исковые требования не признал, пояснил, что после расторжения брака, в квартире стороны проживали вместе с сыном. В дальнейшем, истец привела в квартиру своего нового мужа, с которым состоялась устная договоренность, о том, что ответчик уходит из квартиры за невозможностью совместного проживания, а новый муж, в свою очередь, оплачивает все расходы по содержанию помещения и коммунальным платежам, квартира остается ребенку.

В спорном помещении невозможно было проживать, иного жилья у ответчика нет, у него была своя комната, которая, в том числе, была предметом обмена на спорное помещение, от участия в приватизации которой он отказался, рассчитывая на бессрочное пользование в данной квартире, но теперь он намерен вселиться в квартиру и там проживать, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили.

    В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, которые показали, что Вдовина В.А. в настоящее время в спорном помещении не проживает, поскольку Щербакова С.М. находилась в новых брачных отношениях. В квартире проживала бабушка истца, которая находилась в болезненном состоянии и занимала одну из комнат, а истец с новым супругом и сыном занимали вторую смежную комнату, несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик продолжал приходить в спорное жилое помещение, навещать ребенка.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Щербакова С. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат площадью 18,40 кв.м. и 13.80 кв.м., что подтверждается финансовым лицевым счетом.

В спорном помещении с <данные изъяты> зарегистрированы Щербакова С.М. и Вдовин В.А., одна из комнат, площадью 18,8 кв.м., была предоставлена Вдовину В.А. в результате обмена, что подтверждается архивной выпиской из протокола <данные изъяты> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, утвержденного постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении решений общественной комиссии по обмену жилплощади».

Собственником спорной квартиры является Щербакова С.М. (Вдовина) на основании договора <данные изъяты> на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <данные изъяты>, ответчик от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 40 Конституции РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Щербаковой С.М.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на применении ст. ст. 61, 69, 71, 83, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, поскольку установлено, что Вдовин В.А. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями законодательства, был там зарегистрирован, обладал правом пользования жилым помещением, равным с правами нанимателя.

Ответчик, не принимая участие в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним права постоянного пользования жилым помещением. Кроме того, судом установлено, что с момента расторжения брака ответчик не имел возможности проживать в спорной квартире, что подтверждается доказательствами и показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи