Решение по делу № 2-2879/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-2879/2019                                              27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Николаевны к Алексееву Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ответчик является ее бывшим мужем, весной 2018 года он добровольно выехал со спорной жилой площади, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Алексеева Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Алексеев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица     Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нанимателем квартиры является истица Алексеева Е.Н. на основании ордера N 083621/5586 от 18.05.1973, с ней заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга № 1947 от 07.02.2001 (л.д. 9-19).

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 в договор социального найма от 07.02.2001 № 1947 по заявлению Алексеевой Е.Н. включен Алексеев С.П. муж нанимателя (л.д. 20).

В квартире зарегистрирована Алексеева Е.Н. (наниматель) с 22.06.1973, Алексеев С.П. (муж нанимателя) с 15.04.2011 по настоящее время (л.д. 45).

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истица Алексеева Е.Н. в обоснование заявленных требований указывает на то, что брак между ней и ответчиком Алексеевым С.П. расторгнут 22.01.2019 на основании решения суда от 20.12.2018, из спорной квартиры ответчик выехал добровольно весной 2018 года, забрал свои вещи, с указанного периода в квартире не появляется, жилое помещение не оплачивает, на связь не выходит, место нахождение ответчика ей не известно, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в период брачных отношений истица неоднократно кодировала ответчика от данной пагубной привычки.

Согласно акта управляющей компании ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» при обследовании квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге, установлено, что в квартире проживает одна Алексеева Е.Н., личных вещей Алексеева С.П. в квартире не наблюдается.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3 показали, что Алексеев С.П. (бывший муж истца) добровольно выехал из квартиры по спорному адресу, в квартире не появляется, связь с бывшей женой не поддерживает, какие-либо препятствия для проживания в квартире ответчику со стороны истца не чинятся.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

Также истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру с момента выезда ответчика из квартиры по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Алексеев С.П. добровольно выехал из спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Учитывая длительность не проживания ответчика в спорной квартире (более одного года), отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой Елены Николаевны удовлетворить.

Признать Алексеева Сергея Петровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Алексеева Сергея Петровича в пользу Алексеевой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019.