Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2012 ~ М-1226/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-1231/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

Село Алнаши, УР 11 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Медведевой Т. В.,

с участием представителя истца Семенова В.В. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг соком на 1 год,

ответчика Евдокимова К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова А.В. к ООО «<***>», Евдокимову К.Д. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец Сухов А. В. обратился в суд с иском к ООО«<***>» и Евдокимову К. Д. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля.

Заявление мотивировано тем, чтодд.мм.гггг в 16 часов 00 мин. на 55 км автодороги <***> Евдокимов К. Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение. После удара в заднюю часть автомобиль истца <данные изъяты> сдвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Асанову Р.Ф. .

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, получил значительные механические повреждения. ООО«<***>»признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу возмещение в размере 57859 руб. 31 коп. Согласно отчету№***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба в сумме составляет 262397 руб. 42 коп., из которых 217716 руб. 14 коп. - это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 44681 руб. 28 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС). За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 7000 рублей. Таким образом, не возмещенная страховщиком часть ущерба по страховому случаю отдд.мм.ггггс учетом лимита ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160000 руб. и ранее произведенной выплаты составляет 102140 руб. 69 коп. (160000 – 57859, 31). А страхователь Евдокимов К. Д., соответственно, обязан возместить не возмещаемую страховщиком часть ущерба, что составляет 269397 руб. 42 коп. – 160000 руб. = 109397 руб. 42 коп., из которых 60000 руб. ответчиком Евдокимовым К. Д. возмещено истцу добровольно после ДТП.

Поэтому истец просит взыскать с Евдокимова К. Д. с учетом произведенной им выплаты 109397, 42 – 60000 = 49397 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя 1650 руб., в счет возмещения расходов на услуги нотариуса 165 руб., в счет погашения расходов по госпошлине 1396 руб. 15 коп., а со страховщика ООО «<***>», также с учетом произведенной ранее выплаты, взыскать страховое возмещение в сумме 102140 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя 3350 руб., в счет возмещения расходов на услуги нотариуса 335 руб., в счет погашения расходов по госпошлине 2834 руб. 61 коп.

Истец Сухов А. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истцаСеменов В. В. представил заявление об уточнении исковых требований в части возмещения ущерба от повреждения транспортного средства, указав, что на основании ст. 39 ГПК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО в связи с выплатой страховщиком второму потерпевшему Асанову Р. Ф. страхового возмещения в размере 15393 руб. 74 коп., следует на названную сумму уменьшить исковые требования к страховщику и соответственно увеличить к причинителю вреда Евдокимову К. Д. В связи с этим подлежат пропорциональному изменению исковые требования в части возмещения судебных издержек, в связи с чем окончательно просит взыскать с ООО «<***>» в пользу истца 86746 руб. 95 коп. в счет страхового возмещения, 3350 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя, 335 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, 2411 руб. 53 коп. в счет погашения стоимости госпошлины, а с Евдокимова К. Д. просит взыскать в пользу истца 64791 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 1650 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя, 165 руб. в счет возмещения расходов за услуги нотариуса, 1819 руб. 23 коп. в счет погашения расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «<***>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представителем направлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, а также имеются письменные возражения, по смыслу которых исковые требования не признают в полном объеме, поскольку страховщиком была самостоятельно и надлежаще организована оценка ущерба, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57859 руб. 31 коп.

Ответчик Евдокимов К. Д. заявленные исковые требования с учетом их уточнений признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства ДТП, размер ущерба от повреждения автомобиля истца не оспаривал.

Третье лицоАсанов Р. Ф., надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Евдокимова К. Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, чтодд.мм.гггг в 16 часов 00 мин. на 55 км автодороги <***> Евдокимов К. Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение. После удара в заднюю часть автомобиль истца <данные изъяты> сдвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Асанову Р.Ф. . В результате столкновения все три автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства в результате столкновения с <данные изъяты> управлением Евдокимова К. Д. сторонами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Евдокимова К. Д. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, следуя на автомобиле <данные изъяты> дд.мм.гггг на 55 км автодороги <***>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля истца под управлением А.А.А. , что привело к столкновению транспортных средств. При этом Евдокимов К. Д. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе схема ДТП, иные материалы административного дела, а также характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты. Следование Евдокимовым К. Д. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в прямой причинной связи с возникновением вреда повреждением имущества Сухова А. В.

Ответчики доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя А.А.А. , состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/з №***,при его использовании была застрахована, бремя возмещения причиненного вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 названного закона.

ООО «<***>»признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Сухову А. В. страховое возмещение в размере 57859 руб. 31 коп. Согласно отчету "<***>" ИПСеменова В. В.№***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 262 397 рублей 42 коп., в том числе: восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 217716 руб. 14 коп., а утрата его товарной стоимости – 44681 руб. 28 коп. При этом порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Суд руководствуется вышеуказанным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Затраты Сухова А. В. на оценку ущерба в размере 7000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, п.60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования(ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения. Представленный истцом отчет о величине УТС составлен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерацииот 24 мая 2010 года №361.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 160 000 рублей, Закон №40-ФЗ не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона №40-ФЗ. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерацииот 07 мая 2003 г 9 в ред.от 06 октября 2011 г) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно смете стоимости ремонта ТС (приложение 3 отчета об оценке), составленной на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 217716 руб. 14 коп., а утрата его товарной стоимости – 44681 руб. 28 коп. 43415 рублей 81 копейка.

Расходы за оценку ущерба в сумме 7000 руб. подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона №40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшегодд.мм.гггг, ответчик ООО«<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 закона №40-ФЗ и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поэтому требование истца о взыскании ущерба, рассчитанного с учетом восстановительных расходов на основании средних сложившихся в Удмуртской Республике, цен обоснованно и законно.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Сухову А. В., подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом осмотра данного транспортного средства, проведенным ООО«<***>» дд.мм.гггг, который соотносится с актом осмотра, проведенным оценщиком Семеновым В. В. дд.мм.гггг

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>"Семенова В.В. №*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, где сумма ущерба составляет 262397 руб. 42 коп.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт автомобилей иностранных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики в 2012 году (л.д.19). Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей (л.д.46).

Со стороны ООО «<***>»предоставлено суду заключение№*** от дд.мм.гггго стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Сухову А. В., по которому стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 57859 руб. 31 коп.

Данное заключение составлено ЗАО «<***>», в заключении не мотивировано, какие цены на работы и на запасные части и по какому региону использованы.

Расходы истца за оценку ущерба составили 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки отдд.мм.гггг, актом об оказании услуг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а стоимость ущерба истцу составляет 269397 руб. 42 коп., то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Евдокимов К. Д., как лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты двум потерпевшим Сухову А. В. и Асанову Р. Ф. сумму 64791 руб. 16 коп. Пропорциональному названной сумме возмещения подлежат взысканию и судебные издержки за услуги представителя, нотариуса, возмещение госпошлины.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО«<***> в пользу истца, в размере 86 746 рублей 95 коп. и пропорционально тому судебные издержки, в том числе за услуги представителя, которые суд находит разумными, соответствующими сложности дела, объему работы, выполненной представителем, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухова А.В. к ООО «<***>», Евдокимову К.Д. о взыскании материального ущерба, от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Сухова А.В.:

- в счет страхового возмещения 86 746 рублей 95 копеек,

- в счет возмещения расходов за услуги представителя 3 350 рублей,

- в счет возмещения расходов на услуги нотариуса 335 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 53 коп.

Взыскать с Евдокимова К.Д. в пользу Сухова А.В.:

- в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 64 791 рубль 16 копеек,

- в счет возмещения расходов за услуги представителя 1 650 рублей,

- в счет возмещения расходов на услуги нотариуса 165 рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 819 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 13.10.2012 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова