Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2021 ~ М-3358/2021 от 12.05.2021

10RS0011-01-2021-009069-75 Дело № 2-4071/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денова В.Ю. к Адамовичу Д.В., Потапенко Я.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Адамовичу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> 13:15 произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель Денов В.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении на снежном участке дороги совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Адамовича Д.В., который двигался во встречном направлении. Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД установить истинный механизм ДТП не представляется возможным. Согласно правил ОСАГО потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Потерпевшему на условиях обоюдной вины (50%) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой Методики составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> согласно среднерыночным ценам в регионе. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Потапенко Я.Я., ООО «Профэнерго», ООО «Ладвинский леспромхоз», ИП Западов В.С., в качестве соответчика Потапенко Я.Я..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом по имеющемуся у суда адресу регистрации и проживания, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещения о вызове ответчиков в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчов от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчикам по адресу их регистрации, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчиков по месту их регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчикам корреспонденция, последними получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчиков, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчиков, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Как следует из материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> в 13:15 произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель Денов В.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении на снежном участке дороги совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Адамовича Д.В., который двигался во встречном направлении. Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД установить истинный механизм ДТП не представляется возможным.

Денов В.Ю. является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Западовым В.С. и Денова В.Ю..

Согласно правил ОСАГО потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Потерпевшему на условиях обоюдной вины (50%) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой Методики составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> согласно среднерыночным ценам в регионе.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Денов В.Ю. двигался со стороны <адрес> по технологической дороге, во встречном направлении двигался водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н № Адамовича Д.В. В момент, когда водители обнаружили друг друга на проезжей части, они стали смещаться вправо в сторону края проезжей части в снежному отвалу. Водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н № совершил заезд на снежный отвал, в результате чего его автомобиль «<данные изъяты> г/н № стало заносить и разворачивать поперек проезжей части задней частью навстречу автомобилю «<данные изъяты> г/н №. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № Адамовича Д.В. не соответствуют требования пп.1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № Денова В.Ю. не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н № Адамовича Д.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Денов В.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения, между действиями водителя <данные изъяты> г/н № Адамович Д.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представителями ответчиков не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Потапенко Я.Я., что подтверждается карточкой транспортного средства.

В соответствии с актом о страховом случае страхователем автомобиля «<данные изъяты> г/н № является Потапенко Я.Я.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Я.Я. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности аренда и лизинг грузовых транспортных средств, между тем, ответчиком Адамовичем Д.В. не представлено сведений, что автомобиль находился у него в аренде, либо он состоял с Потапенко Я.Я. или иным лицом, арендовавшим автомобиль, в трудовых отношениях, таким образом, в удовлетворении исковых требований к Потапенко Я.Я. следует отказать.

Вина водителя Адамовича Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Таким образом, ввиду того, что на момент ДТП непосредственный причинитель вреда имуществу истца находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством по трудовому договору, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на Адамович Д.В.

При таких обстоятельствах, с ответчика Адамовича Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика Адамовича Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба в ООО «Максимум», в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подтвержденные документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Автотекс» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адамовича Д.В. в пользу Денова В.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Денова В.Ю. к Потапенко Я.Я., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.