Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2021 от 01.04.2021

Дело №...

№...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Решение

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года                                                       г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием заявителя Шункова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шункова Виктора Константиновича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио2 о признании виновным Шункова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания в виде штрафа,

установил:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио2 за №... Шунков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, Шунковым В.К. изложена просьба об отмене данного постановления должностного лица в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Заявителем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ... г/н №..., был передан фио3. В связи с чем в момент совершения административного правонарушения Шунков В.К. автомобилем не управлял. (л.д. 1,2)

В судебном заседании Шунков В.К. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. (л.д. 13,15)

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Шункова В.К. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на указанное постановление направлена Заявителем почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,5,9,10)

В связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ..., свидетельство о регистрации ТС №..., собственником (владельцем) которого является: Шунков В.К. нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги <адрес>, 18 км, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ (номер постановления являющегося основанием повторности: №...), превышение скорости зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В обоснование вывода о виновности Шункова В.К. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ... №..., прошедшего метрологическую поверку (№... свидетельства о поверке), подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ А также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенного ст.инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио1 в отношении Шункова В.К. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.8,11).

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы, Заявителем в суд представлена копия Страхового полиса № №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого фио3. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ... г/н №.... (л.д.3)

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен свидетель фио3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось под его управлением, предположил возможность превышения скоростного режима, обязался в дальнейшем правонарушений не совершать.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, с очевидностью усматривается, что на момент административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... г/н №..., Заявителем было отчуждено, при фиксации вмененного Заявителю административного правонарушения водитель данного автомобиля непосредственно не устанавливался, наличие у него регистрационных документов на транспортное средство не проверялось, суд приходит к выводу о невиновности Шункова В.К. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что при вынесении должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления учтено не было.

Представленные Шунковым В.К. доказательства, позволяют усомниться в виновности последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим, необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Шункова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио2, в отношении Шункова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Шункова Виктора Константиновича удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио2 за №... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шункова В.К. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: