Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2015 ~ М-398/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черникова В.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Черников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Лексус 300, г/н № принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Черникова В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере № рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился в ООО «Эксперт-К» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-К» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рубль. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют № рублей.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере № рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате телеграмм в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

От представителя истца –Садыковой Ю.В., действующей по доверенности, в судебное заседание поступили уточненные исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Каранова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку страховая выплата произведена в размере № рублей, свои обязательства они выполнили. Дополнила, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по страховому полису виновника ДТП составляет № рублей.

Третье лицо- Маштаков А.В. в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус 300 № под управлением Писарева А.М., принадлежащего истцу, и автомобилем марки ВАЗ 21053 № под управлением Маштакова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Маштакова А.В., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0695466206).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-К». В соответствии с экспертным заключением №02Ф-2014-М/325 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 259021,73 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 59-15-К от 10.04.2015г. ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную экспертизу № 59-15-К от 10.04.2015г. ООО «Оценочная компания».

Данное заключение подготовлено ООО «Оценочная компания» экспертом ФИО7, который имеет соответствующие свидетельства, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов СРО ДД.ММ.ГГГГ и в государственный реестр экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, 2013 г., и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № 59-15-К от 10.04.2015г., как наиболее достоверное. Кроме того, в суде указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения, установленная заключением судебной экспертизы, в размере № рублей. Поскольку ООО Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, то следовательно с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате телеграмм в размере № рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим между истцом и страховой организацией, следует применять положения ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-К», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., судом не установлено, кроме того, ходатайство ответчиком о снижении суммы штрафа в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей (л.д.52), которые подлежат также возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черникова В.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова В.А страховое возмещение - № рублей, стоимость судебной экспертизы – № рублей, расходы по оплате юридических услуг –№ рублей, расходы по оплате телеграмм в размере № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья