Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 (2-6251/2018;) ~ М-5868/2018 от 12.11.2018

Дело №2-504/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО13 к СНТ «Проектировщик» о признании п.1 и п.3 протокола и решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 03 мая 2015 года ничтожными,

Установил:

        Истец Онищенко Т.А., уточнив иск, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Проектировщик» о признании п.1 и п.3 протокола и решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 03 мая 2015 года ничтожными.

В обосновании иска указала, что 03.05.2015 года проведено внеочередное собрание членов СНТ «Проектировщик», что подтверждается протоколом внеочередного собрания от 03 мая 2015 г. Пункт 1 протокола общего собрания СНТ «Проектировщик» от 03 мая 2015 г. является ничтожным в силу п. 1, 2 ст. 181,5 ГК РФ - решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня при отсутствии 100% от числа участников. В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

Пункт 1 протокола общего собрания СНТ «Проектировщик» от 03 мая 2015 г. является ничтожным в силу п. 1, 2 ст. 181,5 ГК РФ - решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня при отсутствии 100% от числа участников.

Из представленного протокола от 03 мая 2015 года усматривается, что вопрос досрочного прекращения договора с кассиром Онищенко Т.А. не был включен в повестку дня. Однако решение по указанному вопросу было принято.

На оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум из 100 % участников, необходимый для того, чтоб признать легитимным не включенный в повестку дня вопрос.

В силу и. п. 1,2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (при отсутствии 100% от числа участников) либо принято при отсутствии необходимого кворума.

    В п.3 протокола общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 03 мая 2015 года указано:    «п.3 Досрочное переизбрание членов правления и председателя СНТ «Проектировщик»: за- 70 голосов, против- 6 голосов, воздержалось- 2 голоса. Решение принято». Данные решения являются ничтожными по следующим основаниям:

отсутствие кворума

На собрании членов СНТ «Проектировщик» согласно протоколу от 03 мая 2015 года присутствовало 78 человек, что является 52% от всех членов СНТ «Проектировщик». Общее количество членов СНТ-149 человек

На листе голосования отмечено наличие 78 подписей, из которых 9 членов не присутствовали на собрании, а выдали доверенности на голосование от их имени, но общее число присутствующих на собрании составило 65 человек, что является 43,6% от всех членов СНТ.

В связи с допущенными нарушениями при подсчете голосов, не надлежаще оформленными доверенностями, считает доказанным отсутствие необходимого кворума.

В силу п. п. 1,2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (при отсутствии 100% от числа участников) либо принято при отсутствии необходимого кворума.

Дацкевич М.В. на момент избрания не являлась собственником земельного участка в границах товарищества, т.е. не могла быть членом СНТ «Проектировщик».

Решением Щелковского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 25.08.2018г. были удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 26 августа 2017 в части избрания председателем правления СНТ «Проектировщик» Дацкевич М.В.

Таким образом, полагает, что Дацкевич М.В. не могла быть избрана председателем правления СНТ «Проектировщик», так как не имела право быть членом СНТ и не имела в собственности земельный участок в границах СНТ «Проектировщик».

Так как установлен факт незаконного избрания Дацкевич М.В. председателем СНТ «Проектировщик», следовательно, последующие действия, предпринятые этим председателем, лишены законности.

Документация, подписанная нелегитимным председателем, не может являться документацией СНТ как юридического лица, будь то приказ, доверенность или договор.

    На основании изложенного, истец просит суд признать принятое решение по первому вопросу протокола общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 03 мая 2015 года «Досрочно переизбрать скомпрометировавшее себя и правление и его председателя, прекратить договор с кассиром СНТ Онищенко Т.А. – ничтожным, признать п.3 протокола общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 03 мая 2015 года «п.3 Досрочное переизбрание членов правления и председателя СНТ «Проектировщик» - ничтожным, признать незаконными все действия Дацкевич М.В. в качестве председателя СНТ «Проектировщик», производимые с 03.05.2015 года и применить последствия незаконности указанных действий в отношении всех документов подписанных председателем СНТ «Проектировщик» Дацкевич М.В., в частности признать недействительным приказ СНТ «Проектировщик о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Онищенко Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Онищенко Т.А. и ее представитель Демидова Е.Г., действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ ««Проектировщик»» Медведева О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования признает, дополнительно пояснила, что согласна с требованиями истца, по изложенным в иске основаниям. Считает возможным требования истца удовлетворить.

Третье лицо Дацкевич М.В. и ее представитель Марков В.И., действующий на основании доверенности (копия в деле), просили исковые требования отклонить, поддержали письменные возражения, представленные в материалах дела. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований, как незаконных.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Дацкевич М.В., исковые требования просила отклонить по изложенным в возражении основаниям. Дополнительно пояснила, что Онищенко Т.А. многократно обращается с исками в суд, пытаясь обжаловать решение суда 2015 года, вступившее в законную силу, прошедшее апелляционное обжалование, при этом злоупотребляя правом.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что не является членом СНТ с 2017 года, утратила членство, не принимала участия в собрании 03.05.2015 года, но какой-то листочек подписала, об уведомлении о собрании возможно. Ее попросили.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что участвует во всех собраниях СНТ. Относительно конфликта между третьим лицом и истцом не была осведомлена. Кворума на собрании не было, счетчиков также не было, присутствовали примерно человек 30, многие с семьями были. Свидетель не регистрировалась в качестве члена СНТ на данном собрании, считая его нелегитимным. Доверенности никто не предъявлял. Видеосъемку проводил сосед истца Чередников Павел и таксистка по имени Тамара. По времени собрание длилось примерно полтора –два часа. Ничего не решалось.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что снимал на видео собрание, ранее уже был свидетелем по иску Онищенко Т.А., на собрании 03 мая 2015 г. людей мало было 40-45 человек, членов СНТ из них около 32, отсутствовал кворум, вопросы повестки не обсуждались. Все происходило формально.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В силу ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Судом установлено, что 03 мая 2015 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Проектировщик", на котором приняты решения о досрочном переизбрании скомпрометировавших себя правления и его председателя, прекращении договора с кассиром СНТ Онищенко Т.А. и бухгалтером ФИО10 за недоверием, проведении комплексной ревизии деятельности Правления СНТ в период 2010 - 2015 годы, отчете председателя ревизионной комиссии о проделанной работе на очередном собрании членов СНТ «Проектировщик» (пункт первый), и досрочное переизбрание членов СНТ «Проектировщик» (пункт третий), пункты 2 и 4 решения истцом не оспариваются.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания могут быть оспорены в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом.

Истец была осведомлена об общем собрании, повестке дня, принятых решениях, как установлено посредством личного присутствия, однако отказалась от регистрации, при этом обжаловала данные решения в судебной инстанции по основаниям указанным в настоящем иске, которое подано 12.11.2018г.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в иске Онищенко Т.А. к СНТ «Проектировщик» о признании решения внеочередного общего собрания СНТ «Проектировщик» от 03.05.2015 г. недействительным.

Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что решение внеочередного общего собрания СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона и Устава СНТ «Проектировщик», при этом судом рассмотрен довод истца об отсутствии у Дацкевич М.В. права быть председателем СНТ «Проектировщик» по причине того, что она не имеет земельного участка в СНТ «Проектировщик», поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2014г. установлено, что Дацкевич М.В. является членом СНТ «Проектировщик».

Представленный протокол общего собрания СНТ от 03.05.2015г. в целом соответствует предусмотренным законом к его содержанию требованиям (п.4 ст. 181.2 ГК РФ). Существенных недостатков, влекущих недействительность принятых общим собранием решений, не содержит.

Оснований сомневаться в наличии кворума на указанном собрании нет.

Проверяя законность принятых на внеочередном общем собрании 03.05.2015г., созванном по требованию ревизионной комиссии, решений, в том числе в части соответствия повестке дня, суд установил, что решения приняты единогласно или большинством голосов, при этом по первому вопросу, включенному в повестку дня о докладе председателя ревизионной комиссии о чрезвычайном положении в СНТ, по предложению выступающего приняты, по итогам проведенной ревизии, соответствующие решения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом по ходатайству сторон заслушивались свидетели, оценка этим доказательствам дана судом, подсчет голосов проверен, нарушений не установлено, иных доказательств отсутствия кворума сторонами не представлено, что следует из вступивших в законную силу решений суда по гражданскому делу №.

Судом не принимаются во внимание объяснения свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, данные по настоящему делу, поскольку данные показания не подтверждают требования истца, при этом свидетели указывают, что знали о заседании, подписывали документы в срок без принуждения, то есть воспользовались своими правами, о личных конфликтах истца с Дацкевич М.В. и рассмотрении гражданских дел между ними известно, участие не принимали.

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Проектировщик» о признании решения внеочередного собрания от 03.05.2015 года недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щелковского городского суда от 09.11.2017 года по гражданскому делу № принят отказ от иска Онищенко Т.А. к СНТ «Проектировщик» о признании внеочередного решения собрания от 03.05.2015 года недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выше обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решении ) или независимо от такого признания ( ничтожное решение ).
По общему правилу решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение является оспоримым и может быть признано недействительным в том случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники сообщества; принято при отсутствии кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу п.п.1,2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, и по вопросу, не включенному в повестку дня при отсутствии 100% от числа участников.

Согласно пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно п. п. 3, 4 п. 1 ст. 21 названного Закона определение количественного состава правления избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Проектировщик» от 03.05.2015г. приняты решения, относящиеся к компетенции указанного органа управления, при этом нарушений процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания, установленных законом, допущено не было, необходимый для принятия решения кворум имелся, нарушений при подсчете голосов допущено не было, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов.

При таких данных, довод истца о том, что при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ были допущены нарушения закона, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

Онищенко Т.А. ссылается только на нарушение процедурных моментов проведения внеочередного общего собрания СНТ «Проектировщик» от 03.05.2015, но не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены ее права и законные интересы.

Также вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении требований Онищенко Т.А. к СНТ «Проектировщик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Все основания, указанные истцом в иске по настоящему делу были предметом исследования при рассмотрении по существу вышеуказанного дела в апелляционной инстанции, которым законность действий ответчика при увольнении истца и вынесении приказа подтверждена, в том числе установлен факт уголовного преследования в отношении истца по ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ при осуществлении трудовой деятельности в СНТ «Проектировщик» и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а принятое по ним решение является обязательным для суда.

Доказательств обоснованности своих требований истец суду не представила.

Кроме этого, обстоятельства того, что Дацкевич М.В. являлась членом СНТ «Проектировщик» на момент проведения внеочередного общего собрания от 03.05.2015 года и все ее действия носят легитимный характер, также подтверждаются апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2014 года и от 22 июня 2016 года, которыми исковые требования истца отклонены как необоснованные.

Судом не принимаются доводы истца о том, что вступившее в законную силу решения Щелковского городского суда от 25 апреля 2018 года о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 26 августа 2017 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, является для суда обязательным по данному делу, поскольку данное решение вынесено применительно к другим правоотношениям, имевшим место 26 августа 2017 года и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим 03.05.2015 года, обстоятельства, возникновения которых были рассмотрены судебными инстанциями и подтверждены вступившими в законную силу решениями вышестоящих судов и не могут быть пересмотрены судом общей юрисдикции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванное решение, принятое общим собранием членов СНТ от 03.05.2015 года каким-либо образом нарушили права истца, при том, что обстоятельства, указанные истцом, в том числе и процедурные, были подвергнуты оценке судебными инстанциями, которыми установлено, что права истца не нарушены принятыми решениями, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и производных от основных требований, а именно признании незаконными всех действий Дацкевич М.В. в качестве председателя СНТ «Проектировщик», производимые с 03.05.2015 года и применения последствий незаконности указанных действий в отношении всех документов, подписанных председателем СНТ «Проектировщик» ФИО3, в частности, признании недействительным приказа СНТ «Проектировщик» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Онищенко Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Онищенко Т.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Онищенко ФИО14 к СНТ «Проектировщик» о признании принятого решения по первому вопросу протокола общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ «Досрочно переизбрать скомпрометировавшее себя и правление и его председателя, прекратить договор с кассиром СНТ Онищенко Т.А. – ничтожным, признании п.3 протокола общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 03 мая 2015 года «п.3 Досрочное переизбрание членов правления и председателя СНТ «Проектировщик» - ничтожным, признании незаконными всех действий Дацкевич М.В. в качестве председателя СНТ «Проектировщик», производимые с 03.05.2015 года и применить последствия незаконности указанных действий в отношении всех документов подписанных председателем СНТ «Проектировщик» Дацкевич М.В., в частности признать недействительным приказ СНТ «Проектировщик» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Э.В. Адаманова