Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2017 ~ М-142/2017 от 16.01.2017

,Дело № 2-637/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск    13 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Тяпушовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», Луховскому М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чижов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», Луховскому М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. 23.10.2016 года в 16 часов 30 минут около дома № 70 по улице Рябикова в городе Ульяновске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Форд Транзит 33361, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Луховского М.Е.. В результате данного события автомобилям были причинены механические повреждения. Факт дорожно – транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 23.10.2016, из содержания которой следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Луховским М.Е. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, предусмотренных ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия застрахован в ООО «Бин Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был. В связи с интеграцией компании ООО «Бин Страхование» и Страхового Дома ВСК с ДД.ММ.ГГГГ урегулирование страховых событий осуществляется САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о традиционном возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поврежденное транспортное средство истца было представлено страховой компании для осмотра. Также для определения размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец обращался в ООО «<данные изъяты>», о чем заблаговременно оповестил страховую компанию и виновника дорожно – транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составила 471 200 рублей. Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 52 721 рубль. За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 13 000 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы в связи с промером геометрии кузова в размере 2 500 рублей. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в САО «ВСК» претензию, к которой были приложены оригиналы экспертного заключения №, № УТС, а также оригиналы квитанций №, № об оплате услуг эксперта. Претензия была принята к рассмотрению, однако, осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Бин Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 980 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 790 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взыскать с Луховского М.Е. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 200 рублей, расходы в счет УТС в размере 52 721 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 210 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 226 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 221 рубль 94 копейки, расходы по оплате заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 020 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 204 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 737 рублей 38 копеек.

В судебное заседание истец Чижов Д.С. не явился, представил заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца Итяксов А.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, в обоснование указав доводы и факты аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку при ДТП от 23.10.2016г. произошло перекрестное столкновение транспортных средств, непосредственно перед которым автомобиль Киа Рио, гос.рег. знак Е 145 СУ 73, приближался к автомобилю Форд Транзит 33361, гос. Рег. знак У 221 ВХ 73 справа. Повреждения автомобиля Киа Рио, на передней части, в виде царапин, притертостей и наслоений, свидетельствуют о частично блокирующем характере столкновения, двух транспортных средств, с элементами проскальзывания. Повреждения автомобиля Форд Транзит 33361, сопровождаемые следами непосредственного контакта со следообразующим объектом, спереди назад и справа налево. Передняя кромка капота автомобиля Киа Рио, удалена от опорной поверхности на расстояние 770мм, деформация капота и разрушение пластиковых элементов автомобиля Киа Рио в передней части слева наиболее выражена. Разрыв материала переднего бампера в левой части, который расположен в месте, где находится левый торец усилителя переднего бампера. Автомобиль Форд Транзит 33361 двигался с малой скоростью, а автомобиль Киа Рио приближаясь к автомобилю Форд Транзит 33361 справа начал тормозить.

Представитель истца Ибрагимова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» – Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив, что с выводами судебной экспертизы согласна, поскольку ранее проведенной в досудебном порядке трасологической экспертизой № также был сделан вывод о том, что повреждения Киа Рио, гос.рег. знак №, указанные в справке о ДТП от 23.10.2016г. и зафиксированные в актах осмотров в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2016г. Следовательно, у ООО «Бин Страхование» нет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Ответчик Луховский М.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Луховский Е.Б., представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Чижов Д.С. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Бин Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что 23.10.2016 года в 16 часов 30 минут около дома № 70 по улице Рябикова в городе Ульяновске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Форд Транзит 33361, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Луховского М.Е.

09.11.2016г. ООО «Бин Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем отсутствовали правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 471600 рублей 00 копеек. Согласно отчета об оценке УТС составила 52721 руб. Расходы на экспертизу и отчета об оценке составили в общей сумме 13000 рублей.

18 ноября 2016г. Чижов Д.С. представил ответчику претензию и заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика ООО «Бин Страхование» назначена комплексная судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО " Экспертиза и оценка" с технической точки зрения при обстоятельствах ДТП от 23.10.2016 года повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, так как не характерны для данного ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля и величина утраты товарной стоимости, не рассчитывались.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исходя из схемы ДТП от 23.10.2016 года, объяснений участников ДТП от 23.10.2016 года, справки о ДТП, можно предположить, что контакт между а/м Киа Рио г/н отсутствует и а/м Форд Транзит г/н № был в виде перекрестного (столкновение или наезд при движении ТС и объекта непараллельными курсами), т.е. когда объект смещался в поперечном направлении в сторону полосы движения ТС и скользящего столкновения, когда между контактировавшими участниками происходит проскальзывание и возникают значительные поперечные составляющие сил взаимодействия (силы трения), направление линии удара отклоняется от направления относительной скорости в сторону действия поперечных составляющих сил взаимодействия, что способствует взаимному отбрасыванию ТС от места столкновения в поперечном направлении столкновения с последующим образованием статического и динамического следа.     Повреждения а/м Киа Рио г/н отсутствует: переднего бампера, капота, левой блок-фары, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, блок-фара правая, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, могли образоваться от блокирующего контакта, то есть столкновение, при котором в процессе контакта относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости ТС на этом участке уравниваются) со слоедообразующим элементом. Заявленные повреждения относится к доаварийным повреждениям, которые не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 23.10.2016 года.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Согласно досудебного исследования, произведенного ООО «<данные изъяты>» № имеющиеся повреждения на а/м Форд Транзит и повреждения а/м Киа Рио не могли образоваться одновременно в ДТП от 23.10.2016г., поскольку имеются существенные различия в механизме следообразования.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчиков обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка" о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 28.02.2017г. №, проведенного ООО «<данные изъяты>» суд не принимает во внимание, поскольку исследование проведено по заказу Чижова Д.С. после того, как была проведена судебная экспертиза, при этом эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материал, собранный сотрудниками ГИБДД, по факту ДТП от 23.10.2016г. не имеет для суда преюдициального значения, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, кроме того, данный материал составлен только со слов потерпевшего, поскольку сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, схема составлена со слов водителей, и опровергается представленными ООО «Бин Страхование» копиями выплатного дела и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль Киа Рио г/н отсутствует, был предоставлен на осмотр судебному эксперту в частично восстановленном виде. При этом истец, предполагая о наличии спора с ООО «Бин Страхование», относительно наступления события страхового случая, действовал неразумно и неосмотрительно, не принял всех надлежащих мер, чтобы исключить возможность наступления для него неблагоприятных последствий, произвел частичное восстановление поврежденного транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ООО «Бин Страхование» отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Чижова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», Луховскому М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чижова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», Луховскому М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.А. Родионова