Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2012 ~ М-603/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-663 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 ноября 2012 года                                                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубанцевой Ольги Викторовны к Костяеву Евгению Владимировичу, Костяевой Ирине Александровне о взыскании суммы задатка

УСТАНОВИЛ:

Якубанцева О.В. обратилась с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Костяевым Е.В. и Костяевой И.А. в доказательство заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключено соглашение о задатке. Стоимость квартиры по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей была передана ею в день подписания соглашения.

Якубанцева О.В. указывает, что при оформлении соглашения о задатке, риелтор разъяснил сторонам, что в случае не предоставления банком кредита покупателю, сумма по договору задатка возвращается покупателю продавцами.

ДД.ММ.ГГГГ Якубанцева О.В. подала в <данные изъяты> заявку на предоставления ипотечного кредита на приобретение квартиры, однако банк принял отрицательное решение в предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ Якубанцевой О.В. в адрес ответчиков направлено требование о возврате задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Якубанцева О.В. просит взыскать с ответчиков сумму задатка в размере <данные изъяты>, оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и её представитель Д исковые требования поддержали, увеличили сумму иска, просили взыскать с ответчиков <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. и расходов на приобретение бензина в сумме <данные изъяты>. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица передала ответчикам <данные изъяты>. в счет заключения договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что банк отказал в выдаче ипотечного кредита для покупки квартиры, договор купли-продажи заключен не был. В сентябре 2012г. ответчикам было направлено требование о возврате полученной суммы, однако до настоящего времени деньги ответчиками не возвращены. Пояснили также, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между истицей и ответчиками не заключался.

Ответчик Костяев Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что у него и супруги Костяевой И.А. в долевой собственности имелась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую они намеревались продать. С целью продажи квартиры они обратились в риэлтерскую контору «Правильный выбор». В августе 2012г. риэлтер М сообщил, что на квартиру имеются покупатели. Они с супругой заключили с истицей соглашение о задатке, которое предварительным договором купли-продажи не является. До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не был заключен. Считает доводы истицы о невозможности заключения договора в связи с непредоставлением банком ипотечного кредита несостоятельными.

Ответчик Костяева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Ч, М, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Таким образом, в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон на основании заключенного между ними договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубанцевой О.В. и ответчиками Костяевым Е.В. и Костяевой И.А. заключено соглашение о задатке в доказательство заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения данного договора купли-продажи. По вышеуказанному соглашению истицей ответчикам была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Свидетель Ч показала, что в августе 2012г. вместе с истицей приехала в риэлтерскую контору, где истица подписала соглашение о задатке. После заключения данного договора истица обратилась в банк, который отказал в выдаче кредита.

Пунктом 2.2 заключенного соглашения установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 соглашения о задатке, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Как установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Свидетель М показал, что в августе 2012г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица передала ответчикам деньги в сумме <данные изъяты>. При этом истица пояснила, что есть возможность одобрения кредита на покупку квартиры. Он не разъяснял сторонам, что задаток подлежит возврату в случае отказа банка в выдаче кредита. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истица заказным письмом направила в адрес ответчиков требование о возврате залога, в котором указывала, что банк принял решение об отказе в предоставлении ей ипотечного кредита на приобретение квартиры.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавцов и покупателей возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически переданная истицей ответчикам денежная сумма в размере 100.000 рублей по своей правовой природе не является задатком. Указанная денежная сумма передана истицей как аванс за квартиру, который при незаключении договора купли-продажи подлежит возвращению лицу его уплатившему. Представленное соглашение о задатке о получении 100.000 рублей ответчиками Костяевым Е.В. и Костяевой И.А. в качестве задатка по договору, который стороны намерены были заключить, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При этом, использование в соглашении слова задаток само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 ст.380 ГК РФ, если иные обстоятельства ставят под сомнение такой вывод.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества.

В силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отказа Якубанцевой О.В. от заключения сделки купли-продажи квартиры явился отказ банка в предоставлении истице ипотечного кредита на покупку квартиры. Таким образом, отказ истца от заключения договора купли-продажи обусловлен объективными причинами. Следовательно суд полагает, что соглашение сторон о совершении сделки купли-продажи прекратило свое действие ввиду невозможности исполнения. Отказ банка от предоставления ипотечного кредита и явился тем обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи между ними не заключался. Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная Якубанцевой О.В. денежная сумма не может рассматриваться как задаток.

Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, основания для удерживания ответчиками полученной за квартиру денежной суммы отпали, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Костяева Е.В. о том, что Якубанцева О.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства, переданные ею в качестве задатка являются заемными деньгами, полученными от Ч, суд признает несостоятельными, поскольку деньги в размере <данные изъяты> ответчиками передавала именно истица.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму <данные изъяты> подтверждающие направление ответчикам требования о возврате задатка.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., состоящие из госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП П «<данные изъяты>», а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст.321 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ обязанность по возврату судебных расходов следует возложить на Костяева Е.В. и Костяеву И.А. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Требования истицы о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица, проживающая в <адрес>, вместе со своим представителем лично присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истицей кассовые чеки ЗАО «<данные изъяты>» не являются убедительными доказательствами, подтверждающими понесенные истицей расходы на бензин, поскольку затраты на приобретение бензина в необходимом количестве не подтверждаются оформленными надлежащим образом чеками (в т.ч. товарным чеком), расчетом топлива на поезду из <адрес> в <адрес> и обратно, произведенным с учетом мощности, объема двигателя автомобиля истицы, маршрута движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321,380,381,416 ГК РФ, ст. ст. 98,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костяева Евгения Владимировича и Костяевой Ирины Александровны в пользу Якубанцевой Ольги Викторовны денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Костяева Евгения Владимировича и Костяевой Ирины Александровны в пользу Якубанцевой Ольги Викторовны судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 И.М.Прокофьева