Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-614/2016 от 24.10.2016

Дело № ******

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1, изучив в порядке подготовки жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» на постановление старшего государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полипласт-УралСиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Полипласт-УралСиб» обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленной копии постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Полипласт-УралСиб» при загрузке транспортного средства допустило превышение его массы и допустимой нагрузки на ось, осуществив загрузку по адресу: <адрес>.

Нормой ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

то есть на территории Чкаловского административного района <адрес>.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «Полипласт-УралСиб» на постановление должностного лица подведомственно судье Первоуральского городского суда <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» на постановление старшего государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности в Первоуральский городской суд <адрес>.

Судья ФИО1.