Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2017 ~ М-179/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ифтодия Р.С. к Козенкову Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Ифтодий Р.С. (далее истец) обратился с иском к Козенкову Л.В. (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трех договоров купли-продажи, истец продал ответчику имущественный комплекс для бурения скважин на воду: - передвижную компрессорную станцию <данные изъяты> ; - предназначенный для передвижения компрессорной станции автомобиль <данные изъяты>; - комплект оборудования и бурового инструмента к компрессорной станции. Общая стоимость проданного ответчику имущества составила 1 300 000 рублей. По условиям договоров купли-продажи трех элементов имущественного комплекса предусмотрена оплата покупателем в рассрочку. Так, за комплект оборудования и бурового инструмента к компрессорной станции, стоимостью 450 000 рублей, ответчик должен был уплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. За компрессорную станцию, стоимостью 450 000 рублей, ответчик должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. За автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей, ответчик должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. Все имущество было передано истцом ответчику по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения договоров купли-продажи ответчик произвел выплаты истцу в размере 130 000 рублей, путем зачисления на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей и не исполнил принятые на себя по договорам обязательства. Договорами купли-продажи компрессорной станции и автомобиля за неисполнение покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договором купли-продажи комплекта оборудования и бурового инструмента к компрессорной станции неустойка (пени) не предусмотрена. В связи с чем, истцом основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ начислены проценты. С учетом пени (неустойки), процентов и основных долгов общая сумма задолженности ответчика, согласно расчетам истца, составляет 1 322 566 рублей 02 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 322 566 рублей 02 копейки, в том числе: - за комплект оборудования и бурового инструмента с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами – 345 042 рубля 51 копейка; - за передвижную компрессорную станцию с учетом неустойки – 532 734 рубля 51 копейка; за транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с учетом неустойки – 444 789 рублей 00 копеек.

Изменив и уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 317 614 рублей 36 копеек, в том числе: - за комплект оборудования и бурового инструмента с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами – 344 264 рубля 36 копеек (основной долг – 320 000 рублей, проценты – 24 264 рубля 46 копеек; - за передвижную компрессорную станцию с учетом неустойки – 529 150 рублей (основной долг – 450 000 рублей, пени – 79 150 рублей; за транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с учетом неустойки – 444 200 рублей (основной долг – 400 000 рублей, пени – 44 200 рублей).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, иск просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно иска не представил, расчеты истца не оспаривает, контррасчет не представил. В телефонограмме пояснил, что приобретенная у истца установка не работает, после покупки он (ответчик) её неоднократно ремонтировал. В данный момент техника не эксплуатируется и он готов ее вернуть истцу. Имущества и денег у него нет, на иждивении находится супруга и двое детей, поэтому возвратить деньги за приобретенное имущество он не может.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положением статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено три договора купли-продажи, по которым истец продал ответчику имущественный комплекс для бурения скважин на воду, в том числе: - передвижную компрессорную станцию <данные изъяты> ; - предназначенный для передвижения компрессорной станции автомобиль <данные изъяты>; - комплект оборудования и бурового инструмента к компрессорной станции. Общая стоимость проданного ответчику имущества составила 1 300 000 рублей. По условиям договоров купли-продажи трех элементов имущественного комплекса предусмотрена оплата покупателем в рассрочку.

Так, за комплект оборудования и бурового инструмента к компрессорной станции, стоимостью 450 000 рублей, ответчик должен был уплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей.

За компрессорную станцию, стоимостью 450 000 рублей, ответчик должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

За автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей, ответчик должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

Все имущество и техническая документация были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний покупателя к качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств со дня заключения договоров купли-продажи ответчик произвел выплаты истцу в размере 130 000 рублей путем зачисления на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Данные платежи распределены истцом в порядке хронологической очередности оговоренных сроков внесения платежей по договору купли-продажи комплекта оборудования и бурового инструмента к компрессорной станции.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 170 000 рублей, в том числе: за комплект оборудования и бурового инструмента к компрессорной станции – 320 000 рублей, за компрессорную станцию – 450 000 рублей, за автомобиль <данные изъяты> – 400 000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании указанной задолженности по договорам купли-продажи заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора купли-продажи компрессорной станции и пунктом 6 договора купли-продажи транспортного средства, предусмотрено, что за просрочку оговоренных договорами платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Датой начала срока просрочки определен день, следующий за последним днем срока внесения покупателем очередного платежа.

Факт неисполнения покупателем договорных обязательств и невнесения платежей в счет оплаты приобретенного имущества, размер задолженности и периоды просрочки подтверждаются представленными истцом договорами, сведениями по вкладам, ответчиком не оспорены и фактически признаны, объективно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

По договору купли-продажи компрессорной станции истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и предъявлены к взысканию пени (неустойка) в сумме 79 150 рублей. По договору купли-продажи транспортного средства истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и предъявлены к взысканию пени (неустойка) в сумме 44 200 рублей. Представленные истцом расчеты неустойки верно произведены исходя из сумм просроченных платежей, количества дней просрочки и договорного процента пени, являются арифметически правильным и обоснованными по праву. Ответчиком данные расчеты не оспорены и не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 71 указанного постановления при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 73, 75 данного постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что в статье 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что установленный договорами размер неустойки - 0,1 % в день составляет 36 % годовых, при ключевой ставке Банка России, действовавшей с сентября 2016 по ноябрь 2017 года в диапазоне от 10 % до 8 % годовых и, соответственно, является чрезмерно высоким. Исходя из изложенного, сумм начисленной неустойки (79 150 рублей и 44 200 рублей) и периода нарушения ответчиком обязательств (по договору купли-продажи компрессорной станции 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи транспортного средства 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных и предъявленных к взысканию истцом пени, последствиям нарушения обязательства, а также вследствие установления в договоре ее высокого процента.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по договору купли-продажи передвижной компрессорной станции <данные изъяты> с 79 150 рублей до 40 000 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с 44 200 рублей до 22 000 рублей, полагая данную сумму справедливой, соразмерной и достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором купли-продажи комплекта оборудования и бурового инструмента к компрессорной станции, стоимостью 450 000 рублей, не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу проценты либо штрафные санкции за просрочку платежей, истцом, на основании положений части 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты платежей по договору и уклонение от их уплаты.

Согласно расчету истца, сумма указанных процентов составляет 24 264 рубля 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произведен истцом исходя из сумм просроченных платежей, умноженных на количество дней просрочек, действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, формула расчета является верной. Однако, при расчете истцом произведено деление на величину «300», в то время как подлежала применению величина, равная 365 календарным дням в 2017 году.

С учетом изложенного, суд критически относится к расчету истца и при определении процентов за просрочку уплаты платежей по договору и уклонение от их уплаты руководствуется расчетом, произведенным по следующей формуле: сумма просроченного либо неуплаченного по сроку платежа Х на действующий размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки : 365 дней в 2017 году Х на количество дней просрочки.

Согласно данному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи комплекта оборудования и бурового инструмента с учетом произведенных платежей в размере 130 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за просрочку уплаты платежей по договору и уклонение от их уплаты в сумме 19 943 рубля 48 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с сумме 1 251 943 рубля 48 копеек, в том числе: - задолженность по договору купли-продажи комплекта оборудования и бурового инструмента в сумме 339 943 рубля 48 копеек (основной долг - 320 000 рублей, проценты – 19 943 рубля 48 копеек); - задолженность по договору купли-продажи передвижной компрессорной станции <данные изъяты> в сумме 490 000 рублей (основной долг – 450 000 рублей, пени (неустойка) – 40 000 рублей); - задолженность по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 422 000 рублей 00 копеек (основной долг – 400 000 рублей, пени (неустойка) – 22 000 рублей).

Исходя из заявленной первоначально цены иска 1 322 566 рублей 02 копейки, подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 812 рублей 83 копейки. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Определением суда на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины был уменьшен до 3 000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 1 251 943 рубля 48 копеек, судом снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме, и соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика той части подлежащей уплате государственной пошлины, на которую её размер уменьшен судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина в сумме 11 459 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с Козенкова Л.В. в пользу Ифтодия Р.С. денежные средства в сумме 1 254 943 рубля 48 копеек, в том числе:

- задолженность по договору купли-продажи комплекта оборудования и бурового инструмента ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 943 рубля 48 копеек (основной долг - 320 000 рублей, проценты – 19 943 рубля 48 копеек);

- задолженность по договору купли-продажи передвижной компрессорной станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 000 рублей (основной долг – 450 000 рублей, пени (неустойка) – 40 000 рублей);

- задолженность по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 000 рублей 00 копеек (основной долг – 400 000 рублей, пени (неустойка) – 22 000 рублей).

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копейка.

2. Взыскать с Козенкова Л.В. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 11 459 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.12.2017.

Судья - Н.И. Антонов